香港特別行政區 訴 黄慶文

CACC 70/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴期間申請保釋

刑事上訴案件2016年第70號

（原區域法院刑事案件2014年第677號）

________________________

________________________

判案書

1.  在區域法院刑事案件DCCC677/2014，暫委法官韋漢熙於2014年12月3日裁定申請人「販運危險藥物」罪，罪名成立。其實原審法官早已排期於同年11月20日作出裁決，但申請人當天沒有出席。到再排期的12月3日時，申請人再次沒有出席。

2.  審訊時，申請人不認罪，並有大律師代表。審訊過程中，拘捕申請人與及搜查據稱是他單位的兩名警員在庭上作證，亦有一名在警署的值日警員作證，均被代表申請人的大律師盤問。兩名拘捕申請人的警員作證時説，在申請人具有門匙的單位內，搜到危險藥物。控方證據亦包括申請人在單位時作出的招認、與及在警署內的錄影會面記錄。申請人説這些招認或是沒有發生，或是不自願的。原審法官進行特別事項程序，申請人有在庭上作證。最後，法官裁定上述招認及會面記錄是申請人自願作出的。就一般程序，申請人選擇不作證供，亦沒有傳召證人。

3.  最後原審法官裁定申請人罪名成立，理由載於15頁的裁決理由書。法官把申請人判監5年8個月。

4.  到2016年2月，申請人再被拘捕。2月25日，他就定罪提出經已超過時限的上訴許可申請，聆訊尚未排期。2月26日，申請人申請在等候上訴期間保䆁。

5.  申請人的上訴理由只是指稱代表他的大律師沒有全力為他處理案件。案例確立，如果一名上訴人擬以代表律師不達標作為上訴理由，他必須證明其律師有嚴重失職，而且其過失令到他不能獲得公平審訊。在上訴理由書中，申請人沒有提出任何詳情支持這指稱，而本席從原審法官的裁決理由書中，亦看不到可支持這指稱的情況。在本席前聆訊時，申請人說業主口供紙說認識他，但申請人說他不認識業主。其實若果他的代表律師傳召業主為証人，那便會成為辯方的案情，所以本席暫時看不到對申請人有什麼好處。在這階段，本席看不到申請人的擬上訴有任何勝訴機會。

6.  另外，申請人對他棄保潛逃的前科，除了說當時他母親中了風，沒有作出任何解釋。上述並非棄保潛逃的合理解釋，而他有辦法藏身超過一年時間，亦是一個有關考慮。

7.  基於以上理由，本席駁回申請。