蔡如松 對 環球建築工程有限公司及另一人

DCEC 2730/2015

[2019] HKDC 1242

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2015年第2730號

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

背景

1.  這是一宗僱員補償案件的審訊。

2.  申請人蔡如松（“蔡先生”）就着一宗發生於2014年10月1日的意外向第一答辯人環球建築工程有限公司（“環球”）及第二答辯人莊躍明（“莊先生”）追討僱員補償。蔡先生聲稱環球及/或莊先生於意外發生時是他的僱主。

3.  蔡先生由李卓慧大律師代表，環球則由董事洪長胜代表。莊先生親自應訊。

法庭需要裁定的議題

4.  本席需要裁定的議題如下：—

(a)  意外的經過是否如蔡先生所描述？

(b)  意外發生時，蔡先生是否一位僱員？

(c)  第一答辯人環球是否蔡先生的僱主？

(d)  第二答辯人莊先生是否蔡先生的僱主？

(e)  如果蔡先生是應該得到僱員補償，金額應該是多少？

申請人的證供

5.  蔡先生於庭上作供，他確認並採納日期為2018年2月27日的證人陳述書及2018年12月28日的補充證人陳述書。

6.  根據蔡先生的證供，他是一名地盤散工。2014年9月30日，他在鰂魚涌海山樓地盤做清拆工作，當時服務的判頭是一名叫阿強的人士。根據阿強的說法，海山樓的工程是環球洪長胜（“洪先生”）承接的。當日洪先生問蔡先生他第二天有沒有工作，如果沒有，可以到另外一個地盤協助他。洪先生告訴蔡先生工作日薪為港幣$850，以現金出糧，工作期間需要聽從洪先生、阿維及四哥的指示。蔡先生與洪先生交換了電話，方便以WhatsApp聯絡。根據蔡先生提供的WhatsApp記錄，洪先生曾於2014年9月30日指示他聯絡一位叫阿維的人士，以便安排10月1日工作事宜，洪先生指阿維是他的小弟（見證物“TYC-2(1)”），蔡先生理解阿維是洪先生的助手。

7.  蔡先生聽從洪先生並聯絡阿維，阿維則透過WhatsApp指示蔡先生於2014年10月1日早上到油麻地地鐵站會合四哥，並付上四哥的電話（見證物“TYC-3(1)”）。

8.  根據蔡先生提供的證物“TYC-4”，他於2014年9月30日晚上以WhatsApp聯絡四哥，並對他說“明天見”。

9.  2014年10月1日，早上約8時30分至40分，蔡先生聽從洪先生及阿維的指示，到油麻地地鐵站與四哥會合，之後跟其他工友一起到油麻地鮮果巿場18號建明果欄（“建明果欄”）開工。當時他們人數共8至9人，包括蔡先生及四哥。蔡先生所指的四哥即是第二答辯人莊先生。

10.  到達建明果欄後，蔡先生見不到洪先生，但見到阿維，他指派工人做不同的工作。蔡先生工作上的指示來自莊先生。同日上午大約10時30分，蔡先生在清拆雜物的過程中，與另外一位工友站在雪櫃上的頂蓋，此頂蓋由發泡膠和木板搭建而成，距離地面約2.5米。由於合作的工友身型比較高大結實，他們站在的頂蓋不勝負荷，並隨即破裂。蔡先生和工友摔到頂蓋下的雪櫃裏面（“該意外”）。

11.  該意外發生後，蔡先生與合作的工友同告受傷，由其他工友以一輛七人車送他們到廣華醫院急症室接受治療。由於蔡先生右腳跟骨拆，他留院接受治療至2014年10月6日出院。

12.  意外發生後，蔡先生透過電話與洪先生及阿維聯絡，商討賠償問題。但他們沒有告訴蔡先生他的僱主是誰。

13.  意外發生後至2014年10月29日期間，蔡先生與洪先生曾於北角堡壘街翠河餐廳會面15至20分鐘。會面期間，洪先生告訴蔡先生他會先發放港幣$20,000應急錢給蔡先生，其他事情稍後再談。洪先生於2014年10月29日及11月24日透過銀行櫃員機兩次轉帳港幣$10,000給蔡先生。

14.  蔡先生指自己身為地盤散工，不會簽署僱員合約。介紹蔡先生給洪先生的阿強，把環球的資料交給蔡先生，而蔡先生亦從環球洪先生收到應急錢港幣$20,000。因此，蔡先生認為環球是他的僱主，並於2015年12月22日展開本案向它追討。

15.  本案開展後，蔡先生的代表律師於2016年12月9日去信建明果欄的佔用人建明貿易公司，查詢建明果欄清拆工程的承辦商是誰。律師得到的答覆是莊先生。由於莊先生亦有可能是蔡先生的僱主，蔡先生於2017年2月24日加入他為第二答辯人。

第一答辯人的說法

16.  根據第一答辯人環球的答辯書及董事洪先生的證供，環球否認蔡先生為其員工，亦否認承接建明果欄的清拆工程。環球沒有如蔡先生所述，曾發放港幣$20,000應急錢給蔡先生。

第二答辯人的說法

17.  根據第二答辯人莊先生的答辯書及證供，莊先生否認蔡先生為其員工。雖然莊先生承認他經營的新發清拆建築材料公司有承接建明果欄的清拆工程，但他並不知悉蔡先生提及的意外。莊先生在自己被加入為第二答辯人後，才得知有關意外。

法庭就着意外發生經過的討論

18.  就着2014年10月1日的意外發生經過及蔡先生如何收到指示到達建明果欄進行清拆工程，本席接納蔡先生的證供。

19.  本席相信蔡先生描述自己如何在2014年9月30日遇上洪先生，並透過他安排第二天，即2014年10月1日，在建明果欄的工作。蔡先生跟洪先生、阿維及四哥的WhatsApp聯絡，分別有證物“TYC-2(1)”、“TYC-3(1)”及“TYC-4”支持。意外後至2014年10月29日期間蔡先生與洪先生於北角堡壘街翠河餐廳的會面亦有雙方的WhatsApp記錄支持，即證物“TYC-2(2)”。就着洪先生於2014年10月29日及11月24日分別兩次轉帳港幣$10,000應急錢給蔡先生，蔡先生亦提供銀行轉帳記錄，即“TYC-1”，以作印證。

20.  蔡先生所描述的意外與及他的右腳傷勢有廣華醫院急症科的Dr Lam Hon Sin的醫療報告支持，日期為2015年2月17日。

第一答辯人與申請人之關係

21.  由於蔡先生於意外當天2014年10月1日的聘用條件來自環球的洪先生，洪先生亦指示蔡先生聯絡其小弟阿維，以安排意外當天的工作。意外後，蔡先生亦繼續聯絡阿維及洪先生向他們追討賠償。透過阿維及洪先生，蔡先生收到港幣$20,000應急錢。綜觀各方面的證據，本席裁定環球於意外當天是蔡先生的僱主，它是透過其董事洪先生、阿維及四哥向蔡先生開出聘用條件及發出工作上的指示。本席亦裁定蔡先生所描述的意外是在其受僱環球期間發生。

22.  環球董事洪先生對蔡先生的說法全盤否認，既不承認環球為蔡先生的僱主，亦不承認環球有參與建明果欄的清拆工程。本席認為洪先生的證供完全不可信，理由如下：—

(a)  洪先生供稱環球成立於2014年，成立目的是承接建築工程，但直至2019年共5年，期間一單工程未承接過。這說法令人懷疑，尤其是環球每年亦有續領商業登記證。

(b)  洪先生說即使環球未有承接生意，但仍然找會計師協助報稅。至於環球是否有交過稅款，他竟然說記不起。

(c)  洪先生一方面聲稱環球自開業以來一直未有承接生意，但另一方面則說自己於公司每月支薪大約港幣$8,000。這說法有違常理。

(d)  在盤問下，洪先生被問到為何他一方面說環球未有承接任何建築工程，另一方面他的證人陳述書第3及4段又提到阿強是他公司其中一個安裝鋁窗的判頭及公司所承接的工程都是分類後外判，而公司業務很少，沒有請人記帳。洪先生解說，他證人陳述書所提及的公司並不是指環球，而是指另一間公司高勝。事實上，洪先生在證人陳述書中並沒有提及一間名為高勝的公司，他在庭上才首次提及高勝。明顯地，洪先生不能自圓其說，作供時左閃右避，未有向法庭道出真相。

(e)  被問到蔡先生提交的WhatsApp記錄“TYC-2(1)”及“TYC-2(2)”，有關建明果欄的工作安排及意外後於北角堡壘街翠河餐廳的會面，洪先生則說自已對這些WhatsApp記錄沒有印象。這亦顯示他企圖以模稜兩可的說法迴避問題。

第二答辯人與申請人的關係

23.  在裁定第二答辯人莊先生與蔡先生的關係前，本席需要評估莊先生證供的可信性。莊先生在答辯書承認他經營的新發清拆建築材料公司，有承接建明果欄的清拆工程。莊先生在證供中亦承認工程於2014年9月26日至2014年10月7日進行。除了這部份證供外，本席認為莊先生的證供不可信，理由如下：—

(a)  莊先生表示從來不認識蔡先生，亦沒有如蔡先生所述於2014年10月1日當天與他在油麻地地鐵站會合，並帶他到建明果欄開工。若莊先生所言屬實，蔡先生沒有理由自己懂得去建明果欄開工。

(b)  2014年9月30日晚上，阿維透過WhatsApp指示蔡先生於第二天到油麻地地鐵站會合四哥（見證物“TYC-3(1)”）。莊先生承認在建築行業內，同行稱他為四哥。本席認為四哥分別是指兩個截然不同的人，這個可能性不大。

(c)  阿維在“TYC-3(1)”的WhatsApp對話中，向蔡先生提供四哥的電話號碼6384xxxx，莊先生亦承認這是他的電話號碼。這令本席更加肯定蔡生所指的四哥即莊先生。

(d)  莊先生否認自己認識阿維。假設莊先生所言屬實，阿維沒有理由會知道莊先生的別名“四哥”及電話號碼，並把有關資料轉交蔡先生。

(e)  從證物“TYC-4”可見，蔡先生曾於2014年9月30日晚上透過WhatsApp向莊先生發出“明天見”的信息。莊先生於庭上否認曾接收這信息，但他的說法從未在答辯書或證人陳述書提及。

(f)  就着建明果欄的清拆工程，莊先生承認除自己參與外，亦聘用了4名工人，他們於2014年10月1日開工至收工期間未有聽聞任何意外發生。建明果欄的面積比本席主理的第7號法庭還要細小。本席認為莊先生的說法不合情理。明顯地，莊先生刻意隱瞞，未有向法庭道出真相。

24.  本席已裁定環球於意外時是蔡先生的僱主。雖然環球的洪先生於2014年9月30日已向蔡先生表明他在工作上要遵從洪先生、阿維及莊先生的指示，而本席亦接納莊先生在意外當天，2014年10月1日，有向蔡先生發出工作指示，但這不足以令本席肯定莊先生同時是蔡先生的僱主。

25.  在審訊的尾聲，蔡先生的代表大律師向法庭申請再次修改本案的《經修定的申請書》，容許蔡先生以莊先生為總承判商的理由，向他追討僱員補償。根據《僱員補償條例》第24(1)條，總承判商亦要為僱員的工傷意外，負上賠償責任。本席當時拒絕了該申請。本席所持的理由是根據《經修定的申請書》，蔡先生是以環球及/或莊先生為其僱主，向他們提出申索。若本席批准蔡先生於審訊尾聲加入一個新的申索基礎，這極有可能拖長審訊的時間，亦對兩位答辯人，尤其是莊先生做成不公平。更重要的是，本席認為庭上的證供不足以斷定莊先生為建明果欄清拆工程的總承判商，原因如下：—

(a)  莊先生經營的新發清拆建築材料公司為建明果欄清拆工程的承辦商，這說法是由建明貿易公司提出，但他們的代表未有在庭上作供，這傳聞證供的可信性成疑。

(b)  儘管本席肯定環球及莊先生均有參與清拆工程，但關於他們兩者之間的從屬關係，本席沒有任何資料。

(c)  莊先生於證供中提及清拆工程是一名叫黃小平的人士外判給莊先生。雖然本席對莊先生證供的可信性存疑，但在莊先生之上是否還有其他承判商，這實在不得而知。

法庭就着賠償責任的結論

26.  總括而言，本席認為第一答辯人環球作為僱主，要為2014年10月1日蔡先生於工作期間的意外負上責任。由於第二答辯人莊先生並非僱主，亦未有充份證據證明他是總承判商，他不需要為意外負責。

申請人的治療過程

27.  根據廣華醫院急症科Dr Lam Hon Sin 於2015年2月17日的報告，蔡先生在2014年10月1日的傷勢如下：—

“He was seen in AED on 1/10/2014 x Right foot injury. He fell from height ~ 2.5m and landed on right foot. The right foot could not bear weight afterwards. No other injury was sustained.

Physical examination findings:

Right lower limb tenderness over bilateral malleoli, heel and dorsum, with bruising and swelling over the above areas

X-rays: fracture of Right calcaneum

He was subsequently transferred to orthopaedics department for inpatient care.”

28.  根據廣華醫院骨科部Dr Wong Kam Kwong於2015年3月24日的報告，蔡先生留醫至2014年10月6日出院：—

“The above name presented with right foot injury after a fall at work on 1 October 2014. He was admitted to our department on the same day for the said injury. Clinical examination showed tenderness over right heel. X-ray showed fractured right calcaneum. Surgery was advised but the patient refused. He was discharged on 6 Oct 2014.

He was reassessed on 23 Oct 2014 and 20 Nov 2014. Protected weight bearing walking exercise was advised. His heel pain decreased. A course of physiotherapy and occupational therapy were given.

He has been referred to Pamela Youde Nethersole Eastern Hospital for further management because of geographic reason.  Sick leave was given from 1 Oct 2014 to 8 Jan 2015.  He has defaulted follow up on 8 Jan 2015.”

29.  蔡先生其後被轉介到東區尤德夫人那打素醫院骨科部覆診。由該部門的Dr Leung Man Fai撰寫的報告，日期為2015年5月11日，記載如下：—

“He was referred to our Department by Department of Orthopaedics and Traumatology of Kwong Wah Hospital due to geographical reason. When he was first seen in our Out-Patient clinic on 30 December 2014, he could walk without aids. He complained of right foot pain on weight bearing. His ankle movement was full but his subtular joint movement was limited. Radiograph revealed his fracture healed with deformity. He was referred to our occupational department for work hardening.

He was last seen on 17 March 2015.  His condition was static.  There was residual pain and stiffness of his foot.  Sick leave was granted from 30 December 2014 to 12 March 2015.”

30.  蔡先生在東區尤德夫人那打素醫院物理治療部接受物理治療。第一次治療在2014年11月24日，治療包括Strengthening Exercise, Mobilization Exercise, Magnetopulse Therapy 及 Ice Therapy。該部門發出的醫療報告，日期為2015年9月9日，記載了蔡先生的進展：—

“There was improvement in his right ankle range of motion and right lower limb strength. He completed total 12 sessions of physiotherapy treatment. Since his progression was static, he was discharged from physiotherapy after the orthopaedic follow up on 17 March 2015.”

31.  東區尤德醫院職業治療部的報告，日期為2015年10月19日，記錄了蔡先生的療程及進展：—

“   Initial assessment was done on 13 January 2015, which was more than 3 months after the injury. There was pain reported over his right ankle and heel. The active range of motion (AROM) of his right ankle in dorsiflexion and plantar flexion was full. The activity tolerance was fair, he was able to walk 45 minutes and he could perform a full squat upon assessment. The single-leg stand test for right and left legs was 3 seconds and 20 seconds respectively. The isometric stepping capacities of his right lower limb and left lower limb in the sitting position were 26.2 lbf and 34.8 lbf. Mr. Tsoi’s work capacity was not matched with his previous job tasks as a removal worker. Work hardening program was offered but he declined as he had financial difficulties. Home exercises were prescribed.

      He was referred again for work assessment and hardening on 17 March 2015. Work assessment was repeated on 16 April 2015. Residual right ankle and heel pain was reported. The AROM of his right ankle was maintained as full range. He was able to perform a full squat. The activity tolerance was similar that he was able to walk for 60 minutes. The single-leg stand test for right and left legs was 10 seconds and 20 seconds respectively. The isometric stepping capacities of his right lower limb and left lower limb in the sitting position were 30.4 lbf and 34.7 lbf. Mr. Tsoi’s work capacity was not matched with his job demands. He was recommended to continue work hardening program.

      Follow-up work assessment was done on 11 May 2015, which he had attended 3 sessions of work hardening training.  Residual right ankle and heel pain was reported.  The AROM of his right ankle was maintained as full range.  He was able to perform a full squat.  The activity tolerance was similar that he was able to walk for 60 minutes.  The single-leg stand test for right and left legs was 11 seconds and 20 seconds respectively.  The isometric stepping capacities of his right lower limb and left lower limb in the sitting position were 29.3 lbf and 31.5 lbf. His work capacity was not matched with his job demands.  However, he preferred home exercise and refused to continue work hardening training at our department.  Home exercises were reinforced to him and he was then discharged from our department.”

法庭就着僱員補償金額的討論

32.  蔡先生的申請是根據香港法例第282章《僱員補償條例》（“條例”）第9、10及10A條提出，本席將逐一評估蔡先生於各條文下應得的補償金額。

第9條— 永久地部分喪失工作能力方面的補償

33.  要評定第9條下的補償金額，首先要找出蔡先生於意外發生時的每月收入。由於蔡先生受僱於環球第一天便發生意外，他的代表大律師邀請法庭引用條例第11(2)條的後半部分去評估蔡先生的每月收入：—

「凡由於僱員受僱於某一僱主的僱用期過於短暫、由於受僱屬臨時性質或由於僱用條款，以致計算該僱員在意外發生日期時的報酬額並非切實可行，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一僱主擔任相同工作每月所賺取的平均款額；但如無人如此受僱，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一地區以擔任同類工作每月所賺取的平均款額。」

34.  大律師亦引用黎祥廣 訴 盧景森 [2008] 3 HKLRD 643一案。案中的申請人同樣是在工作的第一天遇上意外，上訴庭法官張澤祐於判詞第11段指出第11(2)條後半部分應該如何運用：—

「 本席認為在這情況下，申請人是可以依賴第11(2)條的後半部分條文作為計算收入的方法。若果申請人沒有提出有關第11(2)條前半部分條文所指的證據，即表示他未能證明有人如此受僱，這與第11(2)條後半部分所說的「無人如此受僱」的情況吻合。申請人是可以引用條文所指「一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一地區，以擔任同類工作每月所賺取的平均款額」的方法計算收入。其實包括第11(2)條後部分在內的條文實質作用是提供計算收入的舉證方法。條文所述的這一名人士肯定包括申請人，由於申請人在意外發生之前所做的工作性質與發生意外時的相同，因此他可以根據他自己過往的收入來作為計算賠償的基數。本席認為在一般的情況下，以現時香港的環境，各個地區的相同性質工作的薪金差異都不會太大。本席認為以本案的情況，法庭引用第11(2)條的後半部分條文更能反映立法原意。」

35.  根據蔡先生的證供，自2005年起，他一直從事地盤或裝修清拆工作。意外前的12個月，他的日薪由HK$600至HK$1,000不等。除了星期日外，蔡先生基本上每天都有工作，即平均每月工作26天。在旺季或趕工時，他甚至要每月開工30天。

36.  大律師指在評估蔡先生於意外發生時的每月收入可以蔡先生過去的12個月平均收入狀況作基礎，而日薪則以平均數HK$800為基礎。本席接納大律師的建議。蔡先生於意外發生時的每月收入應為：HK$800 x 26日 = HK$20,800。

37.  蔡先生於意外發生時的年齡為40歲，僱員補償（普通評估）委員會的表格7記載他的喪失賺取收入能力為4%。

38.  根據條例第7(1)(b)條，當評估一名僱員永久地完全喪失工作能力方面的補償時，若僱員是40歲，補償金額應為僱員之72個月之收入。

39.  本席考慮到蔡先生的情況並不是永久地完全喪失工作能力（permanent total incapacity），而是永久地部分喪失工作能力（permanent partial incapacity），第9條之補償金額應為：—

  HK$20,800 x 72個月 x 4% = HK$59,904

第10條— 暫時喪失工作能力方面的補償

40.  蔡先生於意外後，獲批347日病假：—

01/10/2014 – 27/10/2014

23/10/2014 – 20/11/2014

20/11/2014 – 08/01/2015

30/12/2014 – 20/01/2015

20/01/2015 – 17/03/2015

17/03/2015 – 12/05/2015

12/05/2015 – 14/07/2015

14/07/2015 – 11/09/2015

31/05/2016 – 31/05/2016

41.  病假有醫生證明書支持，本席同意以347日病假去評估第10條之補償金額：—

  HK$20,800 x 4/5 x 347/30 = HK$192,469

第10A條— 醫療費的支付

42.  蔡先生根據第10A條追討已付的醫療費，細節如下：—

(a)	廣華醫院留院5日	HK$500
(b)	東區尤德夫人那打素醫院物理治療13次	HK$820
(c)	東區尤德夫人那打素醫院骨科覆診5次	HK$340
(d)	東區尤德夫人那打素醫院職業治療5次	HK$340
		HK$2,000

43.  本席認為醫療費金額合理，亦有單據支持，予以批準。

結論

44.  本席評估的補償金額總結如下：—

第9條	HK$59,904
第10條	HK$192,469
第10A條	HK$2,000
	HK$254,373

命令

45.  本席頒令如下：—

(a)  第一答辯人須支付申請人補償金額共HK$254,373。

(b)  上述補償金額之利息，由意外日期起計至判決日期，以一半判決利率計算，其後之利息以判定利率計算，直至補償金額付清為止。

(c)  暫准命令第一答辯人須支付申請人本案之訟費，包括大律師證書，如雙方未能同意金額，則交由法庭評定。申請人本身的訟費，須根據《法律援助規例》評定。

(d)  申請人對第二答辯人之申請撤銷。

(e)  暫准命令申請人與第二答辯人之間不作訟費命令。申請人本身的訟費，須根據《法律援助規例》評定。

(f)   除非任何一方，在本判案書頒佈日起計14天內，提出申請更改上述(c)及(e)項之暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判案書頒佈日起計14天後，即成為絶對命令。

46.  雖然申請人蔡先生針對第二答辯人莊先生的申請不成功，但本席認為莊先生的證供，不盡不實，刻意隱瞞。因此，本席於訟費方面行使酌情權，暫准命令申請人與第二答辯人之間不作訟費命令。

47.  最後，本席感謝李大律師在法律及證供分析上的協助。