馬秀玲 對 鄭啟成

DCCJ 5645/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2005年第5645號

--------------------

判決書

--------------------

引言

1. 原告人於2014年8月22日以傳票形式向本席提出上訴許可申請。

2. 告人分別於2014年4月24日及2014年6月24日以傳票形式向法庭申請：－

（1）再修訂於2006年2月6日的經修訂申索陳述書（Amended Statement of Claim）；及

（2）轉移本案至高等法院原訟法庭審理。

3. 2014年8月4日，聆聽過原告人及被告人親自陳述後，本席於2014年8月8日頒下判決書（「該判決書」），准許原告人修訂部份經修訂申索陳述書之內容，拒絕轉移本案至高等法院原訟法庭審理。除此之外，法庭主動剔除原告人於本案超過區域法院司法管轄權之申索額，及命令原告人的申索額上限不得超過100萬元。

4. 原告人不服判決，現向本席申請上訴許可。

5. 在該判決書中，本席已詳述本案的背景及頒發命令之理由。在本判決書中，毋需覆述。在本判決書中，本席採用該判決書中的簡稱。

適用法律原則

6. 適用法律原則如下：

(i) 區域法院條例第63（1）條規定：－

“除第(3)款另有規定外，在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。”

(ii) 區域法院條例第63A（2）條規定：－

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

討論

7. 原告人申請上訴許可的基礎，可歸納如下：－

(i)原告人在處所內物品的總價值逾100萬港元；

(ii) 原告人不滿被告人及執達吏在正式收回空置管有權當日的行為，認為執達吏有失職之嫌，執達吏的財物清單中的財物總值評估並非準確；

(iii) 原告人持理據向被告人追討水費、電費及其按金；

(iv) 原告人持理據向被告人追精神上、身體健康上損害導致的損失；

(v) 原告人不滿就修改經修訂申索陳述書的訟費命令。

8. 在2014年8月22日，原告人存檔了一份誓章支持其上訴許可申請。考慮該支持誓章，及聆聽原告人的陳詞後，本席不接納原告人就本申請存理據。

9. 第一，原告人在2005年11月14日展開本申索時只是向法庭申請頒令原告人可取回該處所內的物品。在2014年2月24日，上訴法庭頒令重審之後，原告人才向被告人申索金錢賠償。原告人申索額逾100萬，在誰主張誰舉證的原則下，原告人具舉證責任證明該處所內物品的價值。執達吏在物件清單之中，已清楚列出47項物品，物品之總價值評估為10,669元。原告人在聆訊中親自確認，除了數張購物單據之外並未能提供任何證據。由本申索展開後，至今9年之後，原告人未有能力進一步提供處所內物品價值的證據，即使從原告人最有利的角度考慮，原告人欠實質證據支持其的申索額逾區域法院司法管有權。

10. 第二，就執達吏在正式收回該處所之空置管有權當天，原告人指聲執達吏失職的行為，這項指控實質與該物品之總價值評估並無關係。

11. 第三，該處所的水、電費用及按金，本席已在該判決書中第18段指出，雖然被告人並非租賃處所的註冊業權人，但法律上並不影響原告人與被告人之間的租務關係及責任，因此，原告人並沒有基礎提出該申索。

12. 第四，原告人有關「精神、身體健康上、時間和金錢嚴重的損害和損失」，本席認為原告人在本申請的陳述只是重複她在2014年8月4日聆訊時的陳詞。本席撤銷這項修訂的原因本席已於該判案書中第19及20段闡述。

13. 第五，原告人不滿本席就第一張傳票，即作出金錢賠償的修訂領令原告人支付被告人訟費1,000元。在一般情況下，任何一方提出修訂申請需要支付該修訂之訟費，本席不認為原告人的申請有別的原因需要偏離這個原則。

總結

14. 基於以上分析，本席認為原告人未能提出申請上訴許可理據。

15. 本席認為原告人無法說服本席在該判決書中存有任何錯誤。

16. 原告人的上訴根本沒有合理機會得直，本席亦未能見到有其他於秉行公正的理由，因而該上訴應該進行聆訊。

17. 本席駁回原告人上訴許可之申請。

18. 本席判定原告人需支付被告人在本上訴許可申請的訟費，以簡易程序評定為1,000元。