|
DCCC 842/2020
[2021] HKDC 279
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第842號
________________________
________________________
| 出席人士： |
謝祿英女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
方漢權先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人今早在本席席前承認一項搶劫罪。
案情
2. 根據被告人承認的案情，被告人與本案事主何先生是較早前在公園認識。
3. 在去年，即2020年6月27日早上，何先生坐在九龍深水埗通州街163號通州街公園內的一張長凳上。他將在兩日前從街邊小販買來的單車放在他身旁，單車是他以港幣700元購入。
4. 於同日早上7時16分左右，被告人走向何先生，想跟何先生借單車，但何先生拒絕。被告人嘗試騎上該單車，但何先生馬上捉住單車，不讓被告人騎走。之後，被告人用右手肘推向何先生，並大力將其左手臂揮向何先生的頭部。在這過程，何先生的面部和肩部受襲。何先生退後幾步。被告人接着再用其左腳踢何先生的腹部一下，使何先生的腰包和當時手持的眼鏡掉落在地上。之後，被告人騎着何先生的單車離開公園。
5. 何先生之後報警求助，亦有接受醫生的檢查，幸好檢查結果顯示何先生只有觸痛，並無進一步的身體傷害。
6. 因為公園內設有閉路電視，警方根據閉路電視片段，在6月29日找到被告人。
7. 偵緝警員16663將被告人拘捕。被告人在警誡下承認，向何先生借該單車，但因被拒絕，於是就打了何先生兩拳，並取走該單車。
8. 在之後的錄影接見會面中，被告人進一步透露，他取了何先生的單車之後，將單車以300元賣給另外一名陌生人，並已把所有的錢花在飲食及娛樂上。
被告人的背景
9. 被告人現年43歲。按代表被告人的方大律師向本席求情時提出，被告人現時仍然單身，一人居住，他報稱在案發前任職運輸工人，月入大概12,000元。
10. 被告人前後有多次的刑事紀錄，其中我相信超過十三四次都與盜竊有關，而這十三四次裡面有三次是因搶劫罪被定罪，不過最後一次搶劫罪的紀錄都已經是1998年。除了這些與不誠實有關的控罪之外，被告人亦有使用或管有毒品的紀錄，另外亦因曾經參與暴動及縱火罪的案件而被判處6年監禁。
11. 就本案而言，代表被告人的方大律師在求情時間特別要求法庭考慮，本案並非一宗有詳細預謀的罪行，被告人的行為按方大律師指出，是即興作出，而何先生亦只受到皮外傷。另外，方大律師亦提到，本案涉及被搶的財物只是一輛，用方大律師的形容，是二手舊單車，並非一般巿面上被搶的iPhone或珠寶首飾等。
12. 就法庭應考慮的量刑判刑起點，方大律師向本席呈上香港特別行政區 訴 崔家瑋及其他人一案，案件編號是CACC 372/2011。本席有小心考慮過該案詳情，在考慮後，本席接受方大律師提出，指以案情嚴重性而言，崔家瑋一案牽涉的情節遠比本案嚴重，其中關鍵的分別包括，在本案中，被告人只是單獨行事，沒有其他人共同參與。另外，涉案的財物亦有不同，在崔家瑋一案中，被告人是搶劫銀包及手提電話，而在本案被告人搶的如之前所述，是一輛二手舊單車。第三，在崔家瑋案中的受害人受到的身體傷害亦比本案涉及的嚴重。
13. 除辯方向法庭提到的崔家瑋案件外，本席在考慮適當的量刑起點時，亦有參考過另外兩件案件，（包括HKSAR v Chan Sin Leung CACC 48/2006，同R v Yau Kwok Tung（[1987] HKLR 782））。
14. 本席在考慮過上述各宗案件後，同本案的情節後，本席認為一個適當的量刑起點是三年三個月（即39個月）的監禁。被告人在最早的時間向法庭提出承認控罪，因此他當然可以獲到全數三分一扣減，刑期將會由39個月調低至26個月。另外，方大律師亦向本席提到，被告人願意在兩星期內向事主作出賠償，金額為700元，在這基礎上，本席認為法庭可以額外再給予1個月的寬減。
15. 基於上述的原因，黃先生，請起，本席現在判處你需要就控罪服刑25個月的監禁。另外，本席下令你需要向事主何先生作出700元的賠償，賠償金額需要在兩週內向法庭繳交。
|