香港特別行政區 訴 何永鴻及另二人

DCCC 230/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第230號

------------------------

------------------------

------------------------

裁決理由書（D2）

------------------------

控罪及序言

1.  本案的三名被告人共同面對一項「搶劫罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。D3另面對一項「販運危險藥物罪」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，D1和D3承認控罪，D3的判刑將押後至D2的審訊完畢。

2.  D2不承認「搶劫罪」但表示承認「普通襲擊罪」，惟不獲控方接納，因而就「搶劫罪」進行審訊。

3.  控、辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條，就一部份案情作出承認，成為不可推翻的證供（P-4）。

4.  D2於2011年12月28日在黃大仙警署與警方人員進行會面（P-1），其內容（P-2）的自願性和準確性不受辯方爭議，本席接納這會面記錄是在D2自願情況下提供。

5.  控方傳召四名證人，除了PW1是13歲的男孩之外，其餘三名都是12歲的男孩。他們四人皆在未經宣誓的情況下提供證據。

6.  由於這四位12至13歲的控方證人的年齡未屆14歲，因而被視為香港法例第8章《證據法例》中第4(1)條所指的「兒童」。

7.  而第4(2)條述：

“在刑事法律程序中，兒童的證據須在未經宣誓下提供，並能作為任何其他人所提供的證據（經宣誓或未經宣誓）的佐證。

A child’s evidence in criminal proceedings shall be given unsworn and shall be capable of corroborating the evidence, sworn or unsworn, given by any other person.”

8.  辯方沒有就該四位兒童證人是否有足夠能力∕資格（competence of witnesses）作供而提出爭議。法庭和控方一再提醒該四名兒童作供時須講真話的重要性，他們都能道出容易理解∕易聽得懂的證供（giving intelligible testimony）。法庭亦細心觀察和留意他們作供時的神情和舉止，且會謹慎和小心處理他們的證供及其真實性和可信性。

9.  D2選擇不作供亦不傳召證人。

D2承認普通襲擊罪及爭議點

10.  早在D1及D3承認控罪時，法庭就涉及D1及D3案情中第二端指“D2及D3徒手拳打PW1的頭和腹部，並踢PW1的腹部”，表示關注。而D2的大律師表示已閱讀該案情，她不反對亦不要求將D2刪除於這句子外。

11.  D2的大律師確認案發時D2身在現場，且有份毆打PW1，但並無參與行刧，更是有向其他被告人作出不要攫取PW1的金錢的勸喻。大律師又表示D2是願意承認普通襲擊罪，但最終不獲控方接納。

三名被告人的特徵與身份

12.  控方的證供、D2的會面記錄以及其辯方大律師在盤問時所指出的案情，皆顯示D2不爭議該四位控方證人就3位被告人的描述如下：

（1） D1：穿着校服，且是唯一穿校服的被告人；

（2） D2：頭的兩旁剷青，剩下中間gel起的一束頭髮，似雞冠或鯊魚頭；及

（3） D3：金紅髮／金髮，皮褸，藍牛仔褲，又名龍哥。

控方的證供

13.  涉案當天四位兒童證人，分別姓李（PW1），尹（PW2），梁（PW3）和葉（PW4），與一名中二學生在停車場天台的藍球場玩，其中有人將樹枝扔向藍球場的圍欄，不知是否有樹枝掉下樓，但不久樓下有人呼喊“邊個掉嘢，你咪走！”，很快的就有三個人分別由兩邊樓梯衝上來，五名小孩嘗試逃走，PW1和PW4成功逃離現場。而PW2却被D1箍住頸帶到球場旁的小公園處，PW3則被D2和D3逮住也被帶到同一處。D2要該兩個小孩致電逃脫的PW1和PW4回來。同時由於PW1及PW4不見PW2和PW3，因此回到現場查看，只見他倆被三名被告人圍住，D2後將PW1推到到其他控方證人和被告人所在處。

14.  D2和D3質問PW1有否投樹枝並要他道歉，他們也表示不滿PW1的態度，並毆打PW1的肚皮和頭部，接着D3用煙蒂灼PW1的頸項，令他感到痛楚，之後D2和D3的毆打行徑就停止了。

15.  PW1和PW2皆指出D2曾自稱陀地，並講及來此地玩是要給錢的。PW3則忘了是那一個被告人向他們要錢，但有人說「要給錢才可上這兒來玩」。而三位證人皆指D2曾向他們索取金錢。

16.  PW1和PW2稱鯊魚頭（辯方不爭議這人為D2）曾明言他是這兒的陀地，而來這兒（即藍球場∕公園仔）玩是要給錢的。他們意會D2自稱「陀地」是向他們表示自己是管此地方的人，而他們上來玩就要給他錢。PW2稱當時D3亦有附和，因此PW1拿出$100交給其中一個被告人。

17.  初次遇到這種事情，控方證人都覺得氣氛緊張和害怕，他們也是第一次遇到這三個被告人，他們異口同聲稱：只有PW1一人被打和拿錢出來，而其他的證人則得倖免；整個事件中，D1在旁看，但他沒有出聲也沒有參與毆打PW1；以及從來沒人向被告人作出不要拿這些錢的勸喻。

18.  接着D2稱「你整到我個大佬！」並指向D3說「我大佬叫龍哥，要我大佬睇醫生就唔好啦！」D2又問控方證人讀那間學校，PW3因害怕而向D2透露，最後，D3則叫他們在五分鐘內消失他們才敢離開。

辯方的案情和辯護及法庭的評核

(i) 有關法例的論據

19.  D2選擇不作供亦不傳召證人，法庭不會因此會作出對他不利的揣測，或假定他有罪，但此舉表示辯方沒有證據來削弱、反駁或解釋控方所提出的證據。

20.  終審法院於Li Defan & Anor v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527第540頁中指出：

“…..perfectly entitled to regard the failure of the accused to give any explanation on oath as strengthening the inference to be drawn from the prosecution case.”

(ii) 辯方指出的案情

21.  辯方大律師，向控方證人所指出的案情如下：－

（1） 三個被告人以PW1投樹枝下樓和PW1囂張的態度為理由，而毆打PW1；

（2） 是D3用煙蒂灼PW1的頸項；

（3） D3向控方證人自稱“是該處的陀地，由於控方證人來該球場玩，因此要PW1付錢給他”；

（4） 此外沒有人向其他三位控方證人要錢；

（5） D2勸喻D3不要拿錢；

（6） 最後D3叫四位控方證人離開。

(iii) 會面記錄的內容撮要

22.  D2的會面記錄內容如下：

（1） 三個被告人在康強苑樓下棋枱閒聊時，差一點被從上面球場扔下去的樹枝碰到，扔樹枝的人還以粗口罵問被告人「跟邊度？」後來還要逃走，明顯的是想捉弄他們；

（2） 於是三個被告人分別由兩處的樓梯跑上去，想質問這些人「為何拿東西丟他們？」到達後，D2發現原來是四個剛升中學的小朋友，且認為他們心智不成熟只是一時貪玩，因此不想整他們也不打算追究，本想離開；

（3） 而D1却捉住其中的一個，至於跑掉的2個小朋友也回返該處。當時D1非常的生氣，質問他們為何要丟東西；

（4） 由於這些小朋友態度不好，又戲弄D1，令D1變得愈來愈憤怒。突然間D1衝前拳打其中一個戴眼鏡的胖小孩的頭部，而站在旁邊的D2和D3見狀則衝過去拉着D1。D1還用煙蒂灼那胖小孩，而另一個小朋友則跪在地上求饒。D2和D3勸阻D1說他們都是小朋友，可是D1不理會，D2和D3都看不過眼D1這種行為；

（5） D1向三個小朋友要錢並稱被他們拋下來的東西弄到，若不給錢的話便會打他們。有個戴眼鏡的小孩（並非被毆的那一個）打開錢包，內有$180，他拿出$100交給D1，D1收起$100後還想要多一些，但遭那小孩拒絕；

（6） 當D1接過$100後，D3突然間說了一句黑社會術語「本地陀地」，D1接住說“是的，在這球場打球要給錢！”；

（7） D1叫那些小孩馬上走後，小孩們就離開了，而三個被告人也分別離開；

（8） 過後D2從D3口中得知D1有狂躁症，但事後彼此沒再提起這件事；

（9） D3又名唐成和阿龍；

（10） 整件事與D2無關，他也沒有參與在內。D2和D3不但沒打小朋友，也沒向他們要錢，反而還勸喻D1不要這麼做，他們對D1的行為也看不過眼。

(iv) 辯方案情的分析和評核

23.  辯方在盤問時，含糊不清晰亦沒有全面地向控方證人指出D2的案情。一方面辯方同意會面記錄的內容是D2自願提供亦是準確的，但又不將其內D2所言的案情向證人指出。另一方面辯方大律師數次在庭上表示D2承認參與毆打PW1，但在其會面記錄中，D2卻否認毆打PW1的事實。

24.  D2的會面紀錄內容可見D2將矛頭指向D1一人，而在庭上的盤問中則是將矛頭完全地指向D3。從辯方指出有限的案情以及向證人所發問的內容來看，明顯地與D2會面記錄中所言，是南轅北轍，背道而馳，不但前言不對後語，更是極之矛盾及多處出現分歧。審訊中D2選擇不作供也不傳召證人，本席認為D2在會面紀錄中所言，皆是謊話連篇。他既不誠實亦不可靠，因此不給予其會面紀錄任何份量。

控方證供的分析和評核

25.  四位控方證人描述三個被告人的明顯特徵皆是一致的，辯方亦不爭議該描述的可靠性及真實性，以及涉案當天將中間一撮頭髪gel起的是D2而非他人。雖然PW1在參與認人行列時，將一戲子錯當為案發當天那位「中間一撮頭髪gel起似鯊魚頭的被告人」，但本席亦不認為PW1認錯戲子，會影響他證供的可信性及可靠性。

26.  這四個12至13歲大的孩子，第一次遇到這類受威嚇的情景感到恐慌和受驚，對於事件細節的描述有所出入或不完全記得每一個情節，也是可理解的。例如就D2∕D3毆打PW1身體那一部份以及PW1最後將$100交給D2或D3的證供，當中是有些混亂和出入。

27.  但他們的證供是直接而沒拐彎抹角，並無誇大其詞、也無砌詞狡辯。在重點方面，彼此證供內仍是一致，他們將所見和所觀察的盡量道出。證供中的出入並非關鍵性，也不會影響他們的可信性或證供的可靠性。本席認為他們皆是誠實可靠的證人，並接納他們的證供為事實。

證據及控罪之元素

28.  D2和D3為17、18歲的青年。D2在會面中稱他見該四個控方證人，都是剛升中學的小朋友，又認為他們心智不成熟，和一時貪玩，因此不打算追究，也準備離開現場。

29.  可當D2和D3指稱被PW1所拋的樹枝弄到，又指PW1態度惡劣後，兩人却隨即襲擊PW1，D3更用煙蒂灼PW1的頸項。毆打完畢後，D2馬上向PW1作出恐嚇，自稱陀地及誣稱控方證人上來該處玩，是該要交錢給他，且要求PW1將他錢包內的錢交一半出來，因此PW1將他所有的$180中拿了$100交給他們其中一人。本席認為D2的要求是無理及不當的，所使用的字語已構成恫嚇，至於該$100交給那一個被告人，非為重要也非關鍵性。

30.  只有13歲的PW1遭兩個17、18歲的D2和D3毆打之後，D2仍不放過他，還用恫嚇的字眼和手法不當地向這些孩子們拿錢，目的就想以恐嚇的手法迫使PW1受怕就範，將錢交出，使自己或他人獲益，同時導致PW1遭受損失。他當然知道他沒有任何合理理由可作出該項要求。

結論和裁決

31.  控方不能在毫無合理疑點下證實搶劫罪行，但卻能在毫無合理疑點下證實勒索罪行的各要素和成份。

32.  因此本席根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)和(3)條[1]，以及轉以他罪裁決（alternative verdicts）」附表中「被告人可被判有罪的其他罪行」（other offences of which the defendant may be found guilty）的第二項，判處D2勒索罪行，罪名成立。