香港特別行政區 訴 李瑞香

DCCC 140/2024

[2025] HKDC 1673

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第140號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.  被告否認一項「作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪名，違反普通法。經審訊後，本席的裁決如下。

2.  控方案情簡單而言，是指被告早在2017年3月已經知道其幼子鄺港智（鄺）被警方通緝，而當警方在2023年2月22日及23日調查有關失蹤人士蔡天鳳（蔡）時，控方指被告作出一些妨礙司法公正的行為，包括叫鄺盡快離開所住的加多利山居所，亦虛報及誤導警方，以及建議前親家張燕花（PW1）不向警方提供資料或虛報資料。

3.  辯方的案情則指，被告她以為其丈夫鄺球及兒子鄺已經處理相關事件，因此被告認為鄺並沒有再被通緝。被告因為不想提及家中醜事，有權不和警方合作。因此，被告認為她並沒有給予虛假資料，亦沒有誤導警方，更遑論妨礙司法公正。

控方案情

4.  控辯雙方提供了3份承認事實（證物P1、P1A及P1B）。本席簡略地總結這3份文件如下：—

（1） 被告生於1959年，在香港出生，退休人士，電話號碼是68323332。

（2） 被告的丈夫是鄺球，他們有2名兒子。長子鄺港傑Anthony，在1991年出生，由2021年10月開始，他的登記電話是54055407。幼子鄺港智Alex，在1994年出生。

（3） 2013年，幼子鄺港智與蔡天鳳Abby結婚。在2013年誕下大兒子Colin，在2014年誕下一女兒。

（4） 2015年，鄺港智被控7項盜竊罪，涉及$6,300,000元（DCCC 313/2015），須於2015年11月至12月期間受審。鄺港智得到法庭保釋，但在2015年8月17日潛逃。法庭在2015年8月21日發出拘捕令（證物P2）。鄺港智在2023年2月25日再次被捕。

（5） 2017年，鄺港智與Abby蔡離婚。

（6） 嘉道理道117號單位內的大廳及廚房均安裝了具有錄音及錄影功能的閉路電視。該關閉路電視及儲存系統在相關時段運作正常，當中片段是準確地儲存。

（7） 證物P4是8張閉路電視截圖的相片冊。

（8） 2023年2月21日晚上11時至翌日凌晨午夜，張燕花與譚方駿（譚）因蔡天鳳失蹤一事，到長沙灣警署報案。

（9） 西九龍失蹤人口調查組警員，包括女警長57014及警員12426接手調查。

（10）2023年2月22日早上9時55分，警員12426用電話90206542向被告查詢。

（11）同日下午12時34分，警員12426再打電話給被告查問。

（12）同日下午5時19分，警員12426再致電被告，要求被告協助調查。最後被告同意在2023年2月23日中午時分，在被告加多利山住所的會所會見警員。

（13）2023年2月23日下午12時40分，女警長57014和其他警員到達被告的加多利山會所內泳池旁邊會面。

（14）2023年2月23日下午時段，被告的部分電話紀錄顯示被告和張燕花在1615時、1629時及1709時都有通話。通話時間分別為14分鐘、19分鐘和9分鐘。

（15）2023年2月24日，偵緝警員13586以協助罪犯罪拘捕被告，並檢取被告的iPhone電話（證物P5A）及電話卡（證物P5B）（電話號碼為68323332）。

（16）被告自願向警方提供開啟電話密碼（證物P6）。

（17）2023年6月13日，偵緝警員14799拍攝被告iPhone內所顯示的設定及WhatsApp內容，14張相片，為證物P7。

（18）加多利山單位的閉路電視片段呈堂為：—

（a）證物P8，2023年2月22日約0022時至0023時。

（b）證物P9，2023年2月23日約1105時開始，斷斷續續至1659時。

（c）證物P10，2023年2月23日約1700時至1804時。

這些畫面與實時相比約慢6秒，有關謄本為證物P11。

（19）2023年2月23日下午4時29分至4時47分左右，被告與張燕花電話通話，有關錄音片段為證物P12，而謄本為證物P12A。

（20）被告在香港沒有刑事紀錄。

（21）中國移動就被告所登記的電話（68323332）的部分用戶紀錄，為證物P13。

（22）和記電話就電話用戶98188181的用戶紀錄，呈堂為證物P14。

（23）中國移動就鄺港傑，電話54055407的用戶紀錄，呈堂為證物P15和P16。

（24）中國移動就電話用戶56261537的紀錄，呈堂為證物P17。

（25）有關證物的證物鏈不受爭議。

（26）涉案加多利山單位的閉路電視片段以下列形式呈堂：—

（a）證物P18，2023年2月12日約1256時至1257時；

（b）證物P19，2023年2月13日約1212時至1219時；

（c）證物P20，2023年2月15日約1353時至1355時；

（d）證物P21，2023年2月16日約0710時至0711時；

（e）證物P22，2023年2月17日約1245時至1248時；

（f）證物P23，2023年2月18日約0931時至0934時；

（g）證物P24，2023年2月19日約1235時；及

（h）證物P25，2023年2月20日約1429時至1430時。

（27）入境事務處就鄺港智由2015年1月1日至2025年5月29日的出入境紀錄為證物P26。

（28）中國移動就電話56261537的用戶紀錄為證物P27。

（29）5張新增就加多利山單位的閉路電視截圖（證物P4（9）-（13））。

（30）鄺球任職警員多年，在2006年以警長身分離職。

（31）鄺港智所涉及的7宗盜竊案案件（DCCC 313/2015），犯案日期由2013年5月12日至2015年1月14日。

（32）中國移動就電話61511242的用戶紀錄為證物P31。

（33）涉案加多利山單位的閉路電視片段以下列形式呈堂：—

（a）證物P32，2023年2月11日約1615時至2359時；

（b）證物P33，2023年2月12日約0000時至2359時；

（c）證物P34，2023年2月13日；

（d）證物P35，2023年2月14日；

（e）證物P36，2023年2月15日；

（f）證物P37，2023年2月16日；

（g）證物P38，2023年2月17日；

（h）證物P39，2023年2月18日；

（i）證物P40，2023年2月19日；

（j）證物P41，2023年2月20日；

（k）證物P42，2023年2月21日；

（l）證物P43，2023年2月22日；及

（m）證物P44，2023年2月23日0000時至1855時。

5.  控方以《刑事訴訟程序條例》第65B條呈上警員11551、偵緝警員18103及偵緝警員9299，以及偵緝高級督察林子鎌的口供，呈堂為證物P28、P29、P30及P45。

6.  控方傳召總共6名證人。

PW1 張燕花

7.  她在內地海南出生，中學程度，1994年來港定居。她有3名女兒，大女兒是蔡天鳳Abby（蔡）。2013年，蔡和鄺港智結婚。他們在2013年和2014年分別誕下一子一女。PW1和蔡、女婿及孫兒一起在黃埔花園居住。PW1亦和女婿及女婿家人，包括被告，鄺球和鄺港傑都有經常往來，大家關係良好。

8.  2017年，蔡和鄺港智離婚。之後，蔡和譚方駿（譚）結婚。蔡與前夫育有兩名小孩，和譚亦有兩名小孩。後來，蔡在2019年購買了一個在嘉道理道的單位給予前夫所生兒女居住，那時約為2021年。被告和兩名工人都住在那裏。

9.  PW1亦經常到那單位。PW1認為鄺港智是孝順她的，她會送禮物給鄺港智及其家人。單位在2021年入伙。PW1覺得鄺港智在內地的時間較多。從2014年6月或7月已經沒有和他的孩子同住。PW1有工資給被告照顧孫兒。被告曾經破產。全家的開支主要由蔡負責。蔡亦給錢鄺港智做生意，金額約為7千至8千萬。

10.  PW1知道蔡在加多利山單位大廳安裝了兼有錄音功能的閉路電視。PW1經常和蔡傾談，有時一天2至3次。2023年2月21日下午，PW1和蔡在微信有溝通，跟著便再沒有回應。

11.  PW1知道鄺港智牽涉於一宗偷金案。因為在2013/2014年間，警方曾到她的居所進行調查及落口供。那時鄺仍和她同住。鄺得到保釋。後來，鄺和其父鄺球告訴PW1，那宗案件已經「搞掂咗」。他們找了律師安排賠錢給對方。PW1以為鄺已經把官司了結。

12.  PW1亦不時在海南和鄺見面。她經常和鄺用WeChat方式聯絡。

13.  2023年2月23日，當時蔡已經失蹤了2天，PW1很緊張女兒下落。PW1聯絡被告，想辦法找蔡。

14.  PW1感到奇怪，曾向被告及鄺港傑查詢。對方說「放心，成年人，佢會返來」。PW1在2月21日晚上11時許到長沙灣警署報案。鄺港智在當晚11時22分打電話給身在警署的PW1。鄺港智粗言罵PW1，大意說「X街，報警點解唔通知我？」，責怪PW1報警。PW1覺得好奇怪，鄺家全家都漠不關心。被告甚至曾說「咁早報警，收唔到贖金，因住撕票」之類的說話。

15.  PW1落口供之後，在2023年2月23日下午4時曾和被告有電話通話，而PW1把通話錄音，是為證物P12，其謄本為證物P12A。當中，一些被告所說的話，記項如下：—

記項6A	—	我梗係話唔知㗎，乜都唔知。
記項8A	—	所以我話乜都唔知。
記項12A	—	你知我乜嘢事㗎喇，阿仔咁樣，咁我點樣講？
記項14A	—	你呢？如果佢問你乜嘢，你講乜嘢冇問題㗎。
記項22A	—	梗係要chok喇，佢個責任係每一個人都有嫌疑。
記項90A	—	我唔講之嘛，唔係講大話。
記項140A	—	梗係唔俾得佢知喇，俾得佢知就麻煩。
記項150A	—	冇必要提呢啲嘢，冇講囉，所以我咪同你講囉。
記項174A，176A	—	你知唔知我幾時第一次見佢？係頭先咋。
記項182A	—	我乜都唔知，咁應佢。
記項192A	—	（話層樓係鄺球老婆，記項165B）阿sir可能chok你啫，我冇講過話係我㗎。

PW2 警員5460吳文海

16.  2017年3月10日早上10時許，他和其他警員到鄺港智報住將軍澳的地址找鄺。被告應門。PW2表明警方找尋鄺，因為鄺涉及一宗盜竊案而被通緝。被告告知警員，鄺是她的兒子，但她不知兒子在哪裏，亦沒有聯絡他。PW2把聯絡方法告知被告，要被告如果見到兒子，便立刻通知警方。

17.  PW2並沒有入屋搜查，只在屋外向被告查詢。PW2知道有關記事冊已經被銷毀。

PW3 偵緝警員8287陳偉德

18.  2017年3月10日，他和同袍到將軍澳找通緝人士鄺港智。一名自稱是鄺的母親的女子應門。那人叫李瑞香。她說兒子不在家，亦沒有聯絡。警員告知聯絡方法，說她的兒子被警方通緝。

PW4 偵緝警長2443李子賢

19.  PW4已經退休。他們一行4人到將軍澳尚德邨找一名通緝人士鄺港智。有一名女子應門。他們表明來意，問該女子可否讓警員進入單位，但該女子說不方便。警員得知那女子叫李瑞香。對方說兒子不在家，亦很久沒有聯絡。警員留下聯絡方法便離開。

PW5 警長12426伍俊浩

20.  2023年2月22日，時任警員的PW5隸屬西九龍失蹤人口調查組。當日，他因查詢蔡天鳳失蹤案而致電被告3次。

21.  在早上9時許，在電話中，他問蔡天鳳接送子女放學的情況，以及蔡平時的習慣，如何照顧子女。PW5要求和被告見面，但被告說她要照顧小朋友，因此很忙。那時PW5知道蔡天鳳總共有4名子女。

22.  當日下午12時許，PW5第二次致電被告。這次查問蔡與前夫鄺港智的感情狀況。被告說「唔想講」。被告亦說鄺用很多不同電話。被告亦拒絕提供電話號碼。PW5覺得被告並不合作。

23.  在下午5時許，PW5再次致電被告，要求見面做家訪。被告說她要「湊仔」很忙。但最後，被告同意警員在翌日（即2月23日）下午到她所住的加多利山會所見面。那時，PW5聽到有一把男聲在被告附近。

PW6 女警長57014張美蘭

24.  2023年2月，她負責調查失蹤人士蔡天鳳的事件。她知道組員12426（PW5）安排在2月23日中午時分到加多利山的會所和被告會面。PW6很希望接觸被告的二仔鄺港智有關蔡天鳳失蹤的事。PW6亦都得知鄺是被通緝人士。PW6亦從蔡的現任丈夫譚得知鄺港智曾在加多利山住所出現。

25.  PW6亦說，一般而言，她會選擇私隱較高的地方和對方見面，但被告說她不喜歡警察到她居所，亦不要去警署。PW6亦知道被告的丈夫是退休警長。

26.  當日下午12時40分左右，PW6和被告在加多利山會所會面。PW6再問被告想不想到她居所或者警署傾談。被告說不需要。PW6感覺被告不想有這會面安排。被告似乎認為蔡只是失蹤1天、2天而已，不是問題。蔡天鳳會「好快返嚟」。PW6知道蔡在2月21日曾經到過加多利山處所約一小時。這是蔡的司機鄺港傑（即被告的大兒子）所講的。鄺港傑在加多利山大堂接蔡，這和加多利山的閉路電視吻合（CCTV的錄像是蔡在1255時進入單位，在1414時離開）。PW6深信蔡會經常到加多利山處所見她的子女。

27.  PW6問被告加多利山單位有多少人住。被告說她自己、2名小朋友及2名工人，總共5人在單位居住。被告不想回答她的丈夫是否在該單位居住，因為被告說這和失蹤事件無關。被告亦不回答單位屬於誰。蔡有時會接送子女上學，亦會在單位和子女玩、做功課、溫習等等。PW6問及蔡和前夫鄺港智為何離婚。被告說不想講，這和失蹤案件無關。

28.  當PW6問被告有何方法聯絡鄺港智。被告說「唔知，唔想講」。被告說蔡在2月20日告訴被告她會接子女。PW6再重覆要求鄺港智的聯絡方法時，被告說「唔想答」，她有權可以唔答。被告的大兒子鄺港傑亦有在會所出現。

29.  在盤問時，PW6在2023年2月25日的口供是根據她的記事冊寫的。PW6說她急於找到鄺港智，因為鄺有機會提供蔡的去向。PW6從鄺的身分證登記及內部系統找到電話，但PW6不能夠成功聯絡鄺。

30.  PW6想到被告的住所看一看，因為這是蔡天鳳最後露面的居所。

31.  以下是以第65B形式呈堂的警員口供。

（a）偵緝警員11551林津的修訂版口供（證物P28）

32.  2023年2月5日約1308時，他在東涌新發展碼頭東涌海濱入口處截查鄺港智。鄺曾想轉身逃走，最後被警員制服。鄺不斷掙扎，最後受了一些擦損。

（b）偵緝警員18103盧孝民的口供（證物P29）

33.  在2023年2月25日1308時，他們在東涌新發展碼頭近海濱處成功截查及制服通緝人士鄺港智。警員檢取大約105項證物，包括（但不限於）：（1）在鄺港智身上現金$153,081.5元、兩隻名貴柏德菲臘手錶、一隻AP手錶、兩隻勞力士手錶；（2）在一個卡片套找到$4,600元、八達通卡、多張信用卡；（3）在一個灰黑色背囊內有$530,000元、鄺的身分證、特區護照、港澳居民來往內地通行證、BNO護照、一張姓名是徐雄的中華人民共和國居民身分證、三條車匙、一些衣物，另有港幣$22.1元及人民幣$1,778元。

（c）偵緝警員9299梁晉然的口供（證物P30）

34.  2023年2月24日0350時，他向鄺球作出拘捕和警誡。

（d）高級偵緝督察林子鎌（證物P45）

35.  2023年2月23日，他是西九重案組案件主管，負責調查蔡天鳳失蹤案件。他全程參與案件調查。2025年6月5日，他查閱嘉道理道117號一單位內95張閉路電視截圖及片段（時段為2023年2月12日至2月21日），並在截圖指認出以及寫上有關人物的姓名，包括蔡天鳳、譚方駿、鄺港智、被告及鄺港傑。

36.  在控方舉證完畢之後，辯方並沒有中段陳詞。本席裁定表面證供成立。被告選擇出庭自辯，但不會傳召其他證人。

被告的證言

37.  現年65歲的被告在香港出生，初中程度。18年前曾經營時裝店，但在2016年結業。被告在1989年與鄺球結婚，有2名兒子鄺港傑及鄺港智Alex。被告一家在2000年在將軍澳尚德邨居住。鄺港智在16歲時住在同學蔡天鳳位於黃埔的居所。2012年，蔡懷孕，那時他們二人只有17/18歲。他們在蔡分娩後結婚。其後在2014年，他們再有一名孩子。鄺港智一家搬離PW1的居所，但仍然在紅磡區居住，家中有外傭。被告在2015年至2016年每星期約2晚留宿於鄺港智家中照顧小朋友。

38.  2016年某日，蔡天鳳抱著一個數月大的嬰孩，告知被告這是她和譚方駿所生。譚是鄺的舊同學，亦是蔡和鄺港智2名孩子的契爺。這時，被告才知蔡天鳳已經和兒子分手，被告感到愕然。被告完全不知道蔡和譚結了婚，亦不知道兒子何時和蔡離婚。被告覺得蔡和兒子的關係仍然很好，蔡亦時常和譚到來探望與前夫所生的兒女。

39.  2018年，被告搬到紅磡與孫兒同住。鄺在港時亦住在紅磡居所。蔡天鳳曾經租用在紅磡的海逸豪園及維港星岸給他們居住。

40.  2021年，被告和2個孫兒及外傭搬到加多利山單位。鄺在香港時亦會一起住。被告相信鄺在內地做投資生意。被告知道蔡會把一些現金放在被告的房內的化妝檯，作為買餸、支付外傭及司機的工資，以及孫兒的補習班、興趣班的開支等等。

41.  被告第一次和PW1見面是在2011年至2012年。那時鄺已經住在PW1家中。被告在知道蔡懷孕後，曾經和PW1在電話溝通。PW1說她喜歡鄺港智，贊成他和女兒結婚。被告打算在土瓜灣一間叫8度酒店設宴。被告預訂及支付酒席。後來，女家要求加設枱席，最終他們聯名設宴18席，同時亦慶祝小孩百日宴。

42.  被告知道PW1的丈夫是香港人，在海南做生意，一年返香港數次。被告稱呼PW1為「鳳媽」，大家關係友好。被告曾經到訪PW1在海南的祖屋1至2次。

43.  被告認為兒子經常與PW1一起到內地，並住在PW1在海南的住所。大家感情要好。被告說鄺經常用不同電話號碼打電話給她。鄺經常換手機和電話號碼。被告並不常常和鄺聯絡，有時1至2個月都沒有鄺的消息。他們很少用WhatsApp聯絡，主要是用微信及打電話。

44.  被告記得警員在2017年某天曾經到將軍澳居所找鄺，查問鄺是否住在那處。被告表示兒子不在。被告說她依稀記得警員曾經提及兒子被通緝，但被告不記得她有沒有查問為何兒子被通緝。警員查看被告的身分證之後便離開。這是第一次有警察上門找鄺港智。被告感到害怕。被告說她忘記她和警員對話的細節。

45.  被告嘗試打電話給兒子鄺港智，但不果。被告致電蔡天鳳問發生何事。後來，鄺港智打電話給被告，說他在海南與鳳媽一起，叫被告不用擔心。鄺解說他和朋友因炒金有一些拗撬，他會返香港後向警方解釋，亦叫被告不要管太多。在一段時間之後，被告再問兒子情況。鄺說事情已經解決。被告亦向丈夫鄺球查問此事，丈夫亦叫被告不用擔心。他與兒子會「搞掂」，已經賠錢給人。被告相信任職警員的丈夫，因此被告認為兒子被通緝的事件已經完結。

46.  被告亦提及蔡和現任丈夫的金錢往來。蔡的父親曾經到加多利山單位，曾經表示不准鄺住在單位，而蔡經常到單位陪小孩子。

47.  被告亦提及控方把單位的閉路電視所錄得的片段（2023年2月22日，證物P8）。當日凌晨12時許，她和鄺港智在大廳對話。鄺港智說Abby蔡不見了，已經報了警。被告說「幾時報㗎？」鄺說「而家囉。」被告說「快啲、快啲，可能會下一步即刻嚟喇。」被告亦說「好驚呀」「快啲行。」（證物P11第2及第3頁）。被告說她說「好驚」是擔心蔡天鳳，亦擔心蔡天鳳的父親會到加多利山找蔡天鳳。被告說她從沒有想到警員會前來單位。被告叫兒子「快啲」，是因為叫了車。

48.  在2023年2月23日，被告和PW1有一些電話對話（有關閉路電視片段，證物P9，而謄本是證物P11）。

49.  在盤問下，被告同意在香港有人干犯刑事罪行，不能夠用錢解決。警員在2017年3月曾經到被告在將軍澳找鄺港智，說鄺是被通緝人士。她有深刻印象，但被告並沒有問警員甚麼事。被告相信兒子及丈夫說事件已經解決。她曾經打電話找兒子，但電話不通。

50.  被告亦說3月22日凌晨的時候，她對兒子說「快啲」，是指兒子已經叫了車，亦不想嘈醒小孩子。被告當時想兒子會與譚一起去找蔡天鳳。就有關被告的電話紀錄（證物P13），在相關時段（即2月1日至2月22日），被告和鄺總共有127次通話，86次是由被告打給鄺。被告說兒子很久才會找她。被告認為兒子和鳳媽（PW1）一起，她會感到放心。被告同意在前述的時段，鄺是用同一個電話號碼。

51.  就警員打電話查問的情況，被告說她有權不作答。被告亦否認她在電話叫鳳媽不要和警方合作，否認叫鳳媽不要講太多。

證供分析

52.  由始至終，舉證的責任在控方，被告並沒有舉證責任。被告在香港沒有刑事紀錄，因此，在法理上，被告犯案的傾向性較低，而其證供的可信性則會較高。本席不會因本案案情所披露的其他案件（鄺港智所涉及的盜竊案除外），而對被告作出任何不利的推論。控方所指控被告的基礎，是被告兒子鄺港智因為盜竊案而在2015年8月21日被通緝的事宜（證物P2是法庭所發出的拘捕令），並不是因為蔡天鳳失蹤或者是遇害的案件。本席亦強調，涉及蔡天鳳案件的發展，並不會使到法庭對被告有任何不利的推論。本席只會以控方在本案所提供的證據作出獨立持平的裁斷。

53.  控辯雙方就這控罪的法律原則大致相同，涉案的行為不只是單一的行徑，可以是以一連串的行為作出評估及考量。干犯者的犯罪行為可產生的傾向是妨礙司法公正，而干犯者的犯罪意圖是有意圖作出妨礙司法公正，見特區訴Kevin Egan及其他 [2010] 13 HKCFAR 314及特區訴Wong Chi Wai [2013] 16 HKCFAR 539。這即是說，當有人作出一種行為，無論是單一或者一連串的行為，其傾向是會造成司法不公、損害或者阻礙法院秉行公義的能力。涉及干犯罪行的行為並不能夠一以概全或者是全部列出，但舉凡催促疑犯離開即將調查的地方、向執法機構提供虛假或誤導的資料，向證人或者潛在證人施以影響等等，都是考慮之列。

54.  被告出庭作供。法庭會首先評審被告的辯解。辯方在其結案陳詞說控方對辯方案情的批評無一成立。辯方認為被告作供時實話實說，盤問下堅持她的說法，未受動搖，可見被告是誠實的證人（辯方結案陳詞第127段）。被告對控方在罪行詳情的三項行為提出她的說法，即是被告並沒有催促兒子鄺港智離開單位；被告並沒有向警員提供虛假資料；亦沒有誤導警員；而被告亦沒有影響或者試圖影響PW1。

55.  但本席對辯方的看法卻有不同。被告和丈夫鄺球無論關係如何，是好是壞，但始終他們仍然是夫妻，並沒有離婚。而鄺球曾任職警察，退休前職階為警長。2017年3月10日，4名警員到被告在將軍澳所住的單位找被告的兒子鄺港智。警員通知被告她兒子被通緝。被告同意這是刻骨銘心、印象深刻的事情，但被告卻忘掉細節。被告在法庭作供時甚至說，她不清楚甚麼是通緝。警員離開單位後，她立刻接觸鄺港智，但不成功。但被告卻不立刻打電話給丈夫查究及看看有沒有解決辦法。被告亦沒有叫兒子立刻到警署查問或解釋。在一段時間之後，被告說她相信兒子及丈夫所言，他們已經把事件解決，賠了錢給對方。但兒子及丈夫從沒有說案件已經銷案。被告說她完全相信兒子及丈夫的說法，認為事件不了了之，完全解決。

56.  由2017年3月直至2023年2月，一切都似乎生活正常，有如兒子鄺港智並沒有任何官司纏身，而兒子並非警方通緝的目標人士。單單在2023年2月，被告便和鄺有不少電話互通。這亦表示被告和鄺的聯絡並沒有間斷。

57.  辯方試圖以2017年鄺和丈夫的說法指事件「搞掂」，便把2023年被告的心態定位為鄺港智並沒有任何官司及被警方通緝。鄺是「自由身」。因此，何來妨礙司法公正？被告說鄺不肯告知發生何事，而被告亦沒有要求鄺，或者是鄺球提供警方已經銷案的文件，以便被告能夠放下心頭大石。

58.  2023年2月21日，當警方開始偵查蔡天鳳失蹤事件，警方當然想會見蔡的前夫鄺港智來找尋案件任何線索。本席相信那時沒有人（犯案者除外）會想到蔡天鳳是否真的失蹤，甚或已經遇害。PW1在2月21日晚上11時許聯同譚到警署報案。鄺竟然打電話給身在警署的PW1，並不是提供心理或者精神的支持，反而是責罵PW1為何這麼快報警。這亦可在加多利山單位的閉路電視的片段可以聽到。當鄺回答被告的問題，那時是2023年2月22日凌晨時分。被告問「幾時報㗎？」鄺說「而家囉。」亦說「我啱啱同佢講X完電話。」（見證物P11第2、第3及第8記項）。

59.  警員（PW5）在2023年2月22日曾經3次致電被告，查問有關蔡和鄺的消息或者資訊。PW5說有別於其他失蹤人口的親朋。被告表現不合作。但實質上被告和兒子有頻密的接觸，不單只是電話互通。單位的閉路電視，以及林高級督察的指認（證物P45），顯示鄺港智在2023年身處在加多利山處所的情況：—

（1）2月12日0127時（第3張相片）；

（2）2月12日1256時（被告在現場）（第5張相片）；

（3）2月12日1513時（第7張相片）；

（4）2月12日2054時（第10張相片）；

（5）2月12日2131時（蔡和譚都在現場）（第11張相片）；

（6）2月13日1212時（被告在場）（第14張相片）；

（7）2月13日1219時（被告，鄺港傑在場）（第15張相片）；

（8）2月13日2354時（第22張相片）；

（9）2月14日0809時（蔡在場）（第25張相片）；

（10）2月14日1519時（第28張相片）；

（11）2月15日0008時（第32張相片）；

（12）2月15日1353時（第35張相片）；

（13）2月15日1354時（被告及鄺港傑在場）（第36張相片）；

（14）2月15日1859時（被告在場）（第37張相片）；

（15）2月15日1906時（譚及蔡在場）（第38張相片）；

（16）2月15日1943時（被告、譚、蔡都在場）（第39張相片）；

（17）2月15日2108時（第40張相片）；

（18）2月15日2224時（第42張相片）；

（19）2月16日0710時（被告在場）（第44張相片）；

（20）2月16日1346時（鄺港傑在場）（第46張相片）；

（21）2月16日2011時（第51張相片）；

（22）2月17日0719時（被告在場）（第53張相片）；

（23）2月17日1245時（被告及鄺港傑在場）（第55張相片）；

（24）2月18日0013時（第59張相片）；

（25）2月18日0931時（被告在場）（第60張相片）；

（26）2月18日0934時（第61張相片）；

（27）2月18日1357時（第62張相片）；

（28）2月19日0247時（第69張相片）；

（29）2月19日1235時（被告在場）（第70張相片）；

（30）2月19日1402時（第72張相片）；

（31）2月20日0937時（被告在場）（第77張相片）；

（32）2月20日2059時（第80張相片）；

（33）2月20日2141時（譚及蔡在場）（第81張相片）；

（34）2月21日1245時（第83張相片）；

（35）2月21日1906時（被告及鄺港傑在場）（第86張相片）；

（36）2月21日1910時（鄺港傑在場）（第87張相片）；

（37）2月21日1914時（鄺港傑在場）（第88張相片）；

（38）2月22日0023時（被告在場）（第89張相片）。

60.  單位的閉路電視只能夠攝錄一段時間的影像，其他都會被刪除。但單單從2月12日至2月22日來看，亦從有關人士的作息、行為，明顯地，鄺港智是頻密地在單位出現，亦可以有理由相信鄺港智在單位住宿。當然，這不能說鄺港智是長期每一天都在單位居住，但這些錄像自然把被告的托詞不攻自破。

61.  本席同意辯方所說「被告並無責任與警方會面或提供協助。她有權不回答警方提問」。但本席認為被告亦沒有權利去誤導警方，或使警方調查甚至緝拿疑犯有所障礙。被告亦不能夠放煙幕，帶警員「遊花園」。

62.  另一方面，被告和PW1的電話通話從上文下理整體而言，本席認為被告有以退為進的做法，叫對方可以告知警方任何東西。不過，被告亦提醒對方可以不講，而不講並不是說謊。被告知道PW1已經給警方一份口供。被告有沒有和丈夫鄺球討論PW1落案的事件不得而知，本席亦不會揣測她有沒有這樣的做法。但本席並不相信被告會認為這會是PW1唯一一次落口供，以及PW1不能亦不會再落口供，甚至作為控方證人出庭作供。如果被告有這樣的想法，則令人費解，因為被告並不是目不識丁的人士。她有初中的教育程度。她曾經做生意。她的丈夫是警察。被告在港生活，理應接觸媒體、理應有看電視，理應有看港產片，甚至外國的影片。

63.  辯方說鄺偶爾回港會留宿加多利山單位，但不是長住。因此，辯方說被告從沒有告訴警方鄺港智從沒有居住於單位。被告只是說她自己以及2名小孩及2名外傭居住在單位，這是確實真相，並沒有誤導。本席認為這只是「語言偽術」。被告深知警方是要接觸鄺港智。本席認為就算鄺在2月份只住了一天，曾經留宿，在警員的查問下，被告都應告知警方，而不是玩弄文字遊戲。

64.  從閉路電視的片段，無論早與晚，看看鄺港智家居的衣著，鄺和其他人，包括被告、蔡、譚、鄺港傑，以及2名小孩的互動，明顯地，鄺是在單位留宿。因此，本席認為被告的證供不盡不實，不會信納她所講的證言。

65.  雖然本席不信納被告的證言，本席仍然要審視和評估控方所提出的證據。從整體而言，以及從基本的證據所作出的推論，看看控方能否舉證控罪的所有罪行元素，達致毫無疑點的水平。

66.  控方的控罪詳情指被告做了一連串的作為，妨礙警方調查及拘捕鄺港智，因而達致到作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為。這包括：—

（1）催促鄺港智離開即將被調查的地點，從而阻礙所引起或者可能引起的法律程序；

（2）向警方提供虛假或者誤導的資料；及

（3）建議PW1不向警方提供資料或者向警方提出誤導資料。

67.  本席認為控方就算不能夠把3點全部舉證，如果能夠成功舉證當中罪行詳情所講的元素，法庭仍然可以把被告定罪。

68.  首先，本席認為PW1的證言可信、可靠。明顯地，PW1（即被告所暱稱的鳳媽）對鄺港智及其一家人都照顧有加，亦不嫌棄他們的經濟狀況，提供了不少的財政支援。PW1亦沒有誇張被告和其家人的角色和行為。

69.  上述第一點的議題是在2023年2月22日凌晨時分發生。那時PW1已經剛剛或者仍然在警署報警備案。鄺港智亦剛剛打電話給PW1，以及責罵後者為甚麼這麼快報警，這才有鄺港智回應被告的說法「而家囉」。被告的反應是「快啲，可能會下一步即刻嚟」。被告催促鄺港智「快啲」。被告說「頭先佢阿媽打過俾我，我冇聽佢電話」。又說「你老豆呀，打俾佢都唔通」。明顯地，被告並不是指鄺已經電召了車，叫他快些上車。

70.  被告說她催促鄺離家，是因為已經叫了車，亦說兒子會和譚一起找蔡。但從字裡行間所見，實情並不是這樣。如果叫了車的話，司機可以等候，何況當時被告說「有冇車接你？」鄺回應說「唔知㗎，搵唔到。」在當時的氛圍，他們明顯地並不是擔心蔡天鳳的去向、安危，否則鄺便不會悻悻然說「啱啱同佢（本席相信是PW1）講X完電話」。被告知道有事發生，否則不會說「我好驚呀」。被告的說法並不是擔心蔡的安危，並不是為蔡而驚恐。被告曾經打電話給丈夫，但是不成功。被告亦不接聽蔡母親（PW1）的電話的來電，這都可以算是事有蹺蹊。

71.  辯方說被告不可能知道警方會很快到單位來調查，但問題的重點是被告叫兒子盡快離開單位，越快越好，減少被警察遇到的機會。而事實上，警方只是在2月23日1804時才到單位調查。

72.  鄺港智是拿著一個大袋離家。辯方說兒子可能去健身室，所以帶著大袋。但是鄺之後並沒有再返回單位。這可推論，被告在當時確實催促兒子離開一個可能亦當然會被調查的地方。而鄺的逃遁自然會妨礙或者阻撓警方可能對鄺啟動的法律程序。

73.  第二點是被告向警方提供虛假或誤導資料，這涉及2023年2月22日PW5 PC12426三次致電被告和PW6女警長57014面對面的查問。

74.  PW5要求被告提供鄺的電話。被告並沒有說不想回答，而是說「細仔（鄺港智）用好多唔同的電話打俾我，每次都用不同電話號碼」。當然，被告有權不合作，亦不需要同意警方上門調查的要求，但被告的答案卻與事實不符。翌日（2月23日）下午12時40分左右，PW6和同袍到達加多利山會所和被告見面。PW6從譚已經得知鄺港智曾經在單位出現。同樣地，被告大可不合作，拒絕提供任何訊息給警員，但當警員問被告單位有多少人住。被告說只是她、2名小朋友和2名工人，5個人住。警員問被告鄺的聯絡電話的時候，被告說「唔知道，唔知，唔想講」，亦說不知兒子的近況。

75.  但從電話紀錄（2023年2月有127次通話），以及單位的閉路電視來看，明顯地，被告是誤導或者是提供虛假資料給警方。鄺港智在2月22日之前有不少日子在單位出現。誠如前述，從鄺出現的時間、鄺的家居衣著，以及鄺與其他家人的互動，本席絕對相信鄺港智確實在該單位居住或留宿不少日子，縱然並不是一整個月。被告是見過鄺港智，知道鄺港智的近況，亦有其電話聯絡的方法。

76.  第三點便是被告和PW1的電話內容。2023年2月23日下午，被告和PW1有電話聯絡，其中的談話內容在單位閉路電視的錄音（證物P11的謄本）及PW1的電話錄音顯示出來（證物P12A）。被告明顯是想知道究竟PW1和警員說了甚麼。本席認為被告並不知或者不為意PW1會否向警方再落另一份口供。就鄺港智的電話議題，被告說「梗係唔俾得喇，唔俾得，你知點解唔俾得㗎。身有屎。你都知道Alex乜嘢事㗎喇。」被告亦說「連佢嚟我屋企，我都要佢去大堂傾，我費事俾佢見到阿細佬嗰啲嘢。佢有衫褲同埋好多嘢係度㗎」（證物P11第164項記號）。被告亦說「大伯（鄺港傑）唔會講，大伯識㗎」。又說「我哋要遮掩㗎」。跟著話鋒一轉，明顯地，是關乎PW1給警方的口供。被告說「所以即係而家冇話你錯㗎，係只不過我哋唔可以好似你咁樣乜都講㗎，你知唔知？你明唔明呀？咁我咪話唔知囉。你講唔緊要，你鍾意講乜都得㗎，你咪照講囉。你要講你自己所發生嘅嘢，係冇錯㗎嘛。不過，你話冇同我個仔聯絡，你可以話冇㗎嘛，係唔係先？」被告是提醒PW1「冇必要提呢啲嘢，冇講囉，我同你講」（證物P12A第150記項）。

77.  PW1在庭上作供時指被告的電話通話，使她認為涉及鄺港智的事都應該說不知道。明顯地，被告是很著意知道PW1說了甚麼東西給警方知。而事實上，PW1除了有機會再被警方約談落口供之外，亦有機會出庭作供。

78.  在此，本席並不需要考慮警員在2023年2月23日約1805時到達單位調查的情況。從前述的對話及作為，從整體證據來看，他們所產生的疊加效應明顯不過。即被告是有作出傾向妨礙司法公正的作為，而被告亦因為，或者本席相信因為護子深切，而確實有這意圖。如果被告如實地向警方說鄺港智的行蹤，本席絕對有理由相信在當天會所見面之後，警方會要求被告，甚至以搜查令搜查加多利山單位。

79.  總結而言，本席裁定控方在毫無合理疑點之下舉證成功。本席判被告一項作出傾向並意圖妨礙司法公正行為罪名成立。