香港特別行政區政府 訴 鍾曉斌

HCMA 362/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第362號

（原觀塘裁判法院案件2003年第1187號）

____________

____________

_________

判案書

_________

1. 上訴人經審訊後被裁定一項‘盜竊罪’罪成立。他不服，現對定罪提出上訴。

2. 涉案的是一間“屈臣氏”。事發時，店員聽到防盜鈴響起，再望向門口時就看見上訴人欲離開，於是便把他請回店內，但由於上訴人巧妙地站在兩塊防盜板中間，所以再沒引發防盜鈴，店員詢問上訴人是否有購物後未消磁，上訴人亦說沒有。

3. 後來，上訴人再拿起店內一盒朱古力，在端詳良久後突然伸手自褲袋?取出若干物件，企圖悉數將它們拋回糖果架內，卻被店員看見，而且有部分更散落於地上，細看下就是8包香口糖，其中一包還貼有防盜貼，上面寫着“425”，亦即該“屈臣氏”的指定號碼，與其他的“屈臣氏”不同。店員質問上訴人香口糖是否他偷取的，上訴人先是否認，再試圖離去，不過仍被逮住。

4. 相反，上訴人聲稱他當晚先買了些香口糖，然後再到“屈臣氏”購買喉糖，但剛到達門口，即看見一年輕女子急遁，然後就是防盜鈴大作，至店員出現時還懷疑上訴人。上訴人為了證明自己清白，便主動再走過防盜板，但鈴聲就再沒有響起。後來，他在店內想起要查看他所購買的香口糖是否正貨，便從褲袋中取出其中一包核對，不過正當他想把店內的香口糖放回貨架時，卻被兩個互相追逐的孩子所阻，直至店員突然出現，把香口糖都掃落地上。換言之，他說店員誣告。

5. 至於今天的上訴，上訴人聲稱裁判官錯誤地接納了控方的證供，影響定罪的穩妥性。他指的是：一、如他真的懷有偷來的香口糖，那他再走過防盜板時為何不響？二、地上有8包香口糖，而這亦是控罪所指的被竊的香口糖的全數，與裁判官說只有部分跌在地上有分別。

6. 對於上述第一點，本席留意到，兩塊防盜板中間有盲點的說法，出於店員，是店員講述店中的設備，裁判官絕對有權接納。至於香口糖的數目，正如上訴人自己所說，8包只是控罪所包括的，這並不等於貨架上沒有其他被他拋棄的香口糖，裁判官亦從未有誤會。換言之，兩個所謂的疑點，根本沒有甚麼。

7. 其實，判例已清楚指出，原審法院對事實的認定，除非明顯有邏輯或紀錄上的錯誤，上級法院都是不應該及不能夠推翻的。上訴駁回。