|
DCCC 1169/2024
[2026] HKDC 908
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1169號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司高級檢控官程皓先生，代表香港特別行政區 |
| |
黃立煒先生，由陸勁光律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] - [3] 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as to whether life would be endangered） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在本席席前承認上述三項簡稱「縱火」控罪。
2. 案情指，被告人與同住將軍澳尚德邨的曹先生（PW1）關係欠佳，他們曾因兩次爭執事件，導致報警收場。
3. 三次案件分別發生在2023年12月10日約1733時，有關一張PW1放置在住所屋邨設施的一涼亭的電腦椅。閉路電視拍攝到被告人縱火焚燒該電腦椅。另一次，則發生在2023年12月17日。PW1和被告人先在涼亭發生口角，被告人期間向PW1表示“小心啲呀，風高物燥，啲嘢好容易着火”。及後，閉路電視證實，被告人竟手持一瓶天拿水進入PW1所住的大廈，並在他離開後不久，有人發現PW1所住的單位起火，事件最終要消防員到場撲火，調查發現，單位鐵閘後方有一個起火點，入口處則發現另一個起火點。第三次事件發生在2023年12月19日約1804時，這次亦有閉路電視拍攝到被告人把PW1放置在涼亭的藤椅焚燒。
4. 總括來說，PW1就這些事故導致有以下損失：
控罪一： 一張電腦椅
控罪二： (1) 3套揚聲器；
(2) 一部電視機；
(3) 一部冷氣機；
(4) 兩張雲石枱；
(5) 兩張木椅；
(6) 一部抽濕機；
(7) 4把風扇；
(8) 一部鋼琴；
(9) 10支結他；
(10) 3部古箏；
(11) 3部小提琴；
(12) 兩張床；
(13) 兩個衣櫃連衣服；
(14) 一部雪櫃；及
(15) 一個煤氣爐
控罪三： 一張藤椅
5. 警方於2023年12月21日把被告人拘捕。警誡下被告人就控罪三表示「因為貪玩」以打火機焚燒藤椅及紙皮。
6. 另外，被告人也就控罪一及控罪二向警方作出解釋。簡單而言，他指自己只是燒螞蟻，可是電腦椅卻著火；至於控罪二，被告人指自己知道案發時，PW1及其母親並不在單位內才利用天拿水下手放火。被告人表示他「一時衝動」並感到「非常後悔」。
7. 補充說，被告人在警誡會面中把犯下控罪三的理由從「貪玩」改成「因與PW1有爭執而焚燒該藤椅」。
8. 總括來說，被告在各案發相關時間用火損壞相關財物，「意圖損壞該財產或罔顧該財產是否被損壞，並罔顧保安、屋邨訪客及住戶的生命是否會因而受到危害」。
9. 有關電腦椅價值50港元；單位內的物品價值239,400港元（房屋署亦出資$210,000元作修復工程）及藤椅價值50港元。因此，損毀及影響財物高達40多萬港元。
10. 輕判請求方面，辯方強調控罪一只歷時5分鐘，但控罪二則影響致90名住戶須要疏散及貴重財物遭損毀，而且整件事的破壞達40多萬價值的程度。
11. 正如辯方所指，有關控罪並沒有量刑指引，辯方提及律政司司長 訴 SWS [2020] HKCA 788一案中，上訴庭指縱火是嚴重罪行，而第60(2)條尤甚，理由是香港人煙稠密，一旦發生火警會造成嚴重的人身傷害和財產損失，因此法庭對縱火罪處以嚴厲的判刑，以保護公眾、懲罰犯案者、及阻嚇犯案。
12. 在HKSAR v Godhaniya Haja Samat [2018] HKCA 885，被告人在午夜時分於住宅大廈樓梯間縱火，當時大廈居民正在熟睡。事件最後造成少量財物損失、無有人命傷亡。他被控「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪，經審訊後被定罪，法庭以即時監禁2年作為判罰。最終，上訴庭亦駁回其判刑上訴申請。
13. 個人背景方面，辯方指被告人的定罪紀錄與本案不同；至於遲來的認罪是客觀事實，辯方主張以25%作為反映認罪的求情因素看來合理。
14. 本席必須強調，被告人即使與PW1有任何過節，動之以縱火之舉是令人震驚的行為。被告人的行為不單是含有報復成份（尤指控罪二），也嚴重地損毁大量且具價值的財物。導致90名居民疏散，是極不負責任的行為。雖然與夜間犯案令受影響居民受驚程度有所不同，但這情況下的縱火行為實在令人髪指。至於個人背景方面，本席不認為必須加刑以反映他累犯之過，但事實上，被告人絕不能獲得充份的1/3扣減是本席必須表明，本席對他是否有充足悔意本來是有所保留。唯一值得表揚的是辯方大律師負責任的陳辭，接受25%這較低的扣減及提供進一步求情和求情信件。
15. 總括而言，把被告人判以即時監禁是必須的。經小心考慮後，以及觀看影片發現被告人的手法和就控罪二而言，帶備天拿水助燃，這些都顯示，被告人是找準機會向PW1洩憤。即使他並非是找緊PW1在家及晚間時份落手，在行事之時，必定是有足夠時間冷靜，但他沒有。
16. 本席認為被告人的行為惡劣，必須嚴懲以收阻嚇之效。控罪二的嚴重性遠超於Godhaniya Haja Samat一案情節。
17. 本席亦參考以下案例：
(1) Chau Yuk Kuen v The Queen CACC 402/1980；
(2) The Queen v Shum Hon Kai and Another CACC 51/1988；
(3) 香港特別行政區 訴 程錦沛CACC 269/2002；
(4) 香港特別行政區 訴 龔伯富[2008] 2 HKCLRT 240；
(5) The Queen v Chow Shui Ming CACC 335/1996；及
辯方提供的：
(6) 律政司司長 訴 SWS [2020] HKCA 788；和
(7) HKSAR v Godhaniya Haja Samat [2018] HKCA 885。
並跟控辯雙方作討論。
18. 經小心考慮後，本席以12個月作為控罪一及三的量刑起點，48個月作為控罪二的量刑起點。因被告人遲來的認罪，減至9個月及36個月不等。
19. 被告人接連犯案本身也令案情嚴重，但同時間，本席要考慮分期與同期執行判罰的意義。
20. 本席認為，本案發生地點及時間的綜合考慮，會令人認為把這些判罰處以完全同期執行會產生令人不滿的惡果。縱火罪行每次都可能產生嚴重後果，簡單如導致巿民受驚甚至有人為撲救等行為而受傷也不能忽視。總括而言，本席認為處以部份分期才足以反映被告人的整體刑責。當然本席沒有忽略整體性原則的考量。
21. 經小心考慮後，本席認為控罪一之中2個月需與其他控罪分期執行；控罪三，是他接連犯案之後仍然干犯的，固此加上分期4個月才算足夠反映整體刑責。
22. 總刑期是2 + 36 + 4個月即42個月即時監禁。
23. 本席看不到有任何進一步減刑空間，遂判被告人42個月監禁。
|