香港特別行政區 訴 伍寧頤

DCCC 377/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第377號

---------------------------

---------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

前言

1.  被告人否認兩項控罪，分別為控罪（1）「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪；及控罪（2）「襲擊他人致造成身體傷害」罪。

2.  簡而言之，控方案情指事主與被告人在網上社交平台認識。因被告人無處棲身，事主容許被告人搬進其家裏。2015年6月30日，在交談中事主激怒被告人，被告人拿起電水煲，將燒滾的沸水淋潑到事主身上（控罪1）。

3.  隨後，被告人埋怨事主家務做得不理想，她投資的股票虧損，遷怒於事主，她用菜刀刀背襲擊事主的頭頂及鼻樑位置（控罪2）。

4.  本席裁定表面證據成立，被告選擇不作供。在盤問事主時，辯方指出被告因當天身體不適，病臥在床，但卻遭事主赤裸上身，爬上其身上企圖將她強姦，被告無力推開事主，混亂間，被告亂抓下將放在床邊櫃上的熱水煲拉下，因而燙傷事主；此外，被告也沒有用刀襲擊事主。但對於這些指控，事主斷然否認。

承認事實

5.  控辯雙方根據《刑事訟訴程序條例》第65C條承認了若干事實 (見P8和P13)，包括事件中所拍攝的照片及事主的醫療報告。此外，被告於2017年1月15日被警方以「毆打引致他人受傷」罪拘捕。警誡下，被告人保持緘默。

爭議事項

6.  本案的爭議點是在於案發當天，事主身上的燙傷和其他傷勢是怎麼情況下所造成的。這完全取決於事主的誠信，他是否把事實的經過坦白地告知法庭。

控方案情

林志華（“PW1”）

7.  PW1現年43歲，接受到中五教育程度，獨居於順利邨一公屋單位內（“該處所”），無業，靠其胞姐接濟，胞姐為被告人繳付水電屋租。而PW1以上網打發時間，也會到安老院照顧其母親。

8.  2014年年中，PW1透過社交網站結識被告人。2015年3月，二人相約至被告人位於東涌的臨時居所見面，此臨時居所是被告人向朋友借來暫住的，是一五金工具房。

9.  PW1與被告人每星期也會見面，一起閒聊、煮食和散步，後來臨時居所的屋主要求被告人搬走。約2015年5月中，在被告人的多番要求下，PW1容許被告人遷入該處所。起初，被告人指會承擔PW1家中的一半電費開資，但並無兌現。被告人稱將於2015年9月到澳洲升學，到時會搬離該處所。

10.  該處所有一房一廳，因房間擺放了雜物，PW1自己的睡床設置在廳中，而被告人則睡在廳中的摺床上。PW1稱他與被告為普通朋友關係，並非情侶。

11.  據PW1稱，被告人有投資股票的習慣，她要求PW1為她求神問卜，看哪隻股票值得投資，但被告多數虧蝕，她卻把投資失利的責任推卸至PW1的身上。她要求PW1出外工作賺錢，以便PW1有錢讓她花費。遂於2015年6月中，PW1到廢鐵回收場工作，日薪為500元，每週出糧一次，每次PW1也將薪金交給被告人。照PW1的估計，他已付了約8,000元予被告人。

12.  2015年6月29日，PW1遭回收場解僱。回家後，PW1把之告訴被告，卻遭被告人怪責，不斷打駡PW1，並鬧PW1「白痴、廢柴」。

13.  2015年6月30日，被告人要求PW1在招聘網頁尋找工作，更要求PW1莫尋覓月薪的工作，最好是每日支取薪金，可讓她快點有錢使用。

14.  同日下午12時，PW1正在網上找工作，而被告人則坐在其電腦前炒賣股票(見草圖P9)，但她再次虧蝕，說：「蝕好多錢，你又揾唔到嘢做，你要死番啲錢，攞你命!」被告人從PW1的右後方走近PW1，當PW1向右方望向被告人時，卻看到被告人拿著電熱水煲，用沸水淋向PW1的身上，PW1已來不及反應，PW1瞬間感到極度痛楚，他把身子向左傾，其右肩先遭燙傷，PW1立即向廚房逃跑，被告人再以沸水撥向PW1的背部，直至電水煲內兩公升的滾水完全沒了。之後，被告人坐在摺床上說：「如果唔揾工做，會繼續淋你。」當時PW1的傷口脫皮流膿，皮膚起水泡，但被告人卻竊笑。

15.  因燙傷的關係，PW1最少每小時用花灑沖洗傷口一次，他更用紙巾輕抺傷口。之後，PW1抺乾地面的水漬。因他移動身體便感到傷口庝痛，PW1只坐在地面上，以地面的冰凍的感覺減低痛楚；而被告人則睡午覺。

16.  當晚PW1原先想準備晚餐，但因負傷的關係，未能煮食，只用餅干充饑。

17.  同日下午6時至9時，被告人投訴PW1做家務和烹飪表現不好，說：「搬咗嚟咁耐，刻薄我咁耐，無餐似樣嘅飯畀我食。」當時PW1仍坐在地上，被告用菜刀的刀背和刀的末端打PW1的頭頂、眉心和鼻樑位置，以致PW1受傷流血。PW1稱期間被告人斷斷續續分四至五次打他30下，直至下午9時半，被告人看電視才停止襲擊PW1。

18.  當晚，PW1醒來上厠所，但他昏眩倒地，令門牙也脫落，最後於晚上12時由被告人報警，PW1被送往醫院救治。

19.  PW1留院至2015年7月8日，出院後報警。

20.  在盤問下，PW1否認自己赤裸上身，爬上被告身上企圖將她強姦，混亂間，被告亂抓下將放在床邊櫃上的熱水煲拉下，因而燙傷PW1；此外，PW1也否認被告沒有用刀襲擊他。

林燕（“PW2”）

21.  PW2為PW1的胞姐。她每天相約PW1飲茶，然後一起到安老院探望媽媽。

22.  2015年6月，PW2從PW1口中得悉他到回收場工作。PW2看到PW1的鼻樑位置受傷，按PW1指，他是在工作時弄傷的。

23.  2015年7月7日，PW2到該處所探訪PW1，卻看不見PW1，只見被告人與一名身份不詳的男子在該處所內。被告人聲稱自己是PW1的朋友， PW1讓她在該處所暫住，被告人稱被告人已上班。PW2嘗試致電給PW1，但聯絡不上。PW2起初以為被告人與PW1為情侶關係。

24.  2015年7月8日，PW1致電給PW2，告訴PW2他遭被告人燙傷，要求她到該處所為他拿取身份證辦理出院手續，但沒有透露詳情。PW2稱PW1表示不願意返回該處所，因他害怕回家會遭被告人毆打。於是PW2報警，並連同親友到該處所驅趕被告人。

辯方案情

25.  在控方舉證完畢後，辯方沒有作出毋須答辯陳詞。本席裁定被告人需要答辯，被告人選擇不作供，也不會傳召辯方證人。

證供分析

26.  在考慮證供前，本席謹記控方有責任證明控罪至毫無合理疑點地步，而被告人無需要證明任何事情。

27.  被告人在本案選擇不作供，本席不會對她有不利揣測，因舉證責任在於控方，而被告人無需要證明任何事情。

28.  被告人過往並沒有犯罪紀錄，因此法庭提醒自己在評估及考慮有關證供時，會對被告人的犯罪傾向性作出較有利的考慮。

29.  控方的證據最主要依賴PW1的證供。誠言，本席於耳聞目睹PW1的證供後，裁定他並非可信可靠的證人。

30.  首先，本席認為PW1的證供有違常理及邏輯，他被滾水燙傷，情況嚴重，傷口佔身體的面積一成，呈二級燒傷(P1照片4)，但他受傷後，卻不立即報警或求醫，拖延了12小時，才最終被被告人報案，送往醫院求醫。

31.  第二，據PW1稱在送院前的12小時內，被告人更用菜刀的刀背和刀柄打他的頭頂、眉心和鼻樑約30下。PW1解稱是自己疏忽，沒有防衛意識，另外，PW1亦解釋被告人收藏起他的文件，如身分證、銀行卡和畢業證書等，威脅會銷毀他的文件，PW1擔心被告銷毀其文件，又伯驚動鄰居後會被恥笑，無計可施。本席認為其解稱匪夷所思，面對着一名女子不停的襲擊，PW1竟選擇忍氣吞聲，不懂走避，選擇繼續坐著地上被襲。本席在庭上看到二人的身型，PW1身型魁梧，要制止身型瘦削的被告人，根本毫無難度。更重要的是PW1所謂的文件證書，只要報警後，警方便為他處理。即時是遺失了，也可以補領，而不需接受PW1所聲稱的虐打，本席認為PW1所描述的情節偏離現實。

32.  第三，對於其傷勢，PW1在2015年7月1日在醫院告訴醫生其燙傷是家居意外，而並非遭人故意燙傷；他沒有向醫生提及而其頭頂遭刀背和刀柄打傷的傷勢，只說鼻樑的撕裂與這次事件無關(見P2醫生報告)。

33.  第四，PW1在盤問下才首次透露被告人在事發當天即2015年6月30日襲擊他外，被告人分別在2015年6月9日及22日兩次襲擊他，其眉心的傷口須接受縫合手術。他曾向警察舉報，但警方沒有理會，只受理其2015年6月30日的舉報。本席向被告查詢他曾否向醫生說明受傷的原因，但PW1指自己對醫生說是在上班時不小心弄傷；另一方面，PW2亦供稱2015年6月與PW1見面時，PW1告訴她在2015年6月工作時弄傷自己。顯然法庭難以定斷PW1何時說實話。

34.  第五，據PW1稱自中五畢業後，曾修讀職業訓練局全日制電子技工課程，之後工作了三個月，試用期仍未完結，便沒有再上班了，從1993年9月至2015年5月，他一直賦閒在家，靠家人接濟，日間上網，夜間則修讀電子相關課程7至8年。PW1只於案發後，回家養傷近兩個月，同年10月找到酒店和酒樓侍應的工作，每週上班兩至三天，一直工作至今，以維持生計。但PW1卻在社交平台的自我介紹一欄中(見D1)，稱自己「曾於商業廣告工作，曾就讀海青工商，來自倫敦」，這明顯是謊話，跟現實不符。

35.  第六，PW1指案發當天他仍睡在床上，被告叫醒他起來找工作，被告用力拉扯其頭髮，以致頭頂有一大片的頭髮遭扯掉(見P1相片5)，他頭頂原先是有頭髮的。辯方質疑為何這沒有在其書面供詞中提及，PW1解釋他要留待在庭上才將真相說出。本席參考過PW1受傷後所拍攝的照片，從P1照片3示，PW1的頭頂上的頭髮尤如「地中海」一樣，若然他被扯頭髮的情況是這樣嚴重的話，定會把之告訴醫生，讓醫生為他治理，但他也沒有向醫生投訴。本席裁定PW1的解釋實在匪夷所思，本席認為他只是因應需要而剪裁其證供，圖以醜化被告。

36.  最後，PW1庭上的證供與其書面供詞，也有眾多的分歧，如下：—

(1) 在庭上，PW1指遭燙傷後，他抺乾及清理家居後，便坐在地上；但其書面供詞卻指自己睡在床上休息。

(2) 在庭上，他指受傷的關係，只吃餅干充饑；但書面供詞卻指他晚上8時起床煮飯，飯餸不合被告人心意，而被告人用菜刀打他的頭頂和鼻樑。

(3) 在庭上，PW1指在2015年6月29日放工後，已將被解僱的事情告訴被告人；但書面供詞卻指是在2015年6月30日下午12時告訴被告人。

(4) 在庭上，PW1指被告人用菜刀襲擊他，其首份書面供詞也是指菜刀，但在次份書面供詞中，卻指是生果刀。

(5) 在庭上，PW1稱用菜刀襲擊他的起因，事源於被告人在股票市場中投資失利而責怪他，他受傷後不能煮晚餐；但書面供詞卻指是被告人所烹調的食物不合其口味而向他施襲。

(6) 在庭上，PW1指是夜半起床時因暈倒而撞崩門口，倒在地上昏迷不醒；而書面供詞則指是被告人用刀背襲擊他時，他頭暈，跌在地上，撞倒門牙。

(7) 有關涉案的電熱水煲，在庭上，PW1稱它仍在家中；而書面供詞則指電熱水煲是屬於被告的，她已經把之帶走。

PW1是否有自閉症？

37.  PW1在其書面供詞中，透露自己有自閉症。倘若PW1患有自閉症的話，法庭在處理其證供前，會加以小心考慮是否其患病情況，以致他於受襲時不懂得處理和自我保護。但經盤問下，PW1稱這資料是其胞姊向警方說的。據PW1指，其家人認為他容易受人控制和襲擊不懂反抗，令家人認為PW1有精神問題，勸PW1求醫，可讓PW1得到確診後，可得到綜援金，令日後生活有保障，於是PW1於案發後排期求診，他也認為自己有需要接受精神科治療。直至今年7月才首次應診，但醫生仍未有診斷結果。

38.  PW1在法庭作供前後共有四天之久，本席留意作答流暢，思路敏捷。即使盤問時，辯方律師仍未完成發問，PW1已可搶先回答。這也吻合PW2所指，PW1跟她交往時，也常「駁嘴」。被告人形容自己性格孤僻，只在社交網站跟網友交流聯繫，但他認識被告人後便相約會面，一起煮食，閒聊，這跟被告人形容自己性格孤僻不符。PW1稱自我保護意識低，他稱自己沒有把該處所的門匙交給被告，他擔心被告會帶人到來搗亂，本席認為這與PW1所聲稱的自我保護意識低不吻合。當然，法庭並無證據顯示自閉症人仕的病情對作供時有何影響，但觀PW1在庭上的表現，即使PW1有自閉症，他作供時與一般正常人無異。

總結

39.  於考慮PW1的證供後，包括其證供有達常理，與其書面供詞有眾多分歧，本席認為他的可信性已蕩然無存，本席不予以他的證供任何比重。

40.  至於辯方在盤問時向PW1提出其辯方的說法，因被告選擇不作供，本席不予以任何考慮。

41.  本席未能肯定控罪(1)及(2)究竟是如何發生，控方未能在毫無合理疑點的基準下證明兩項控罪，因此裁定被告的兩項控罪罪名不成立。