|
DCCC 329/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第329號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
伍健民先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
何鎮壘先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the passage to Hong Kong of unauthorized entrants） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪。
案情
2. 2017年2月18日早上8時許，水警輪在昂船洲水域將一艘有香港登記號碼為CM65211A的漁船截停，當時船上有三名男子：—
（1）被告人，持有香港身分證；
（2）林元高，持有中國身分證及出海船民證；
（3）陳獻輝，持有中國身分證及出海船民證，和一本中國漁民證件，內有香港入境處發出的簽注，容許陳只可專為漁船C139979工作，並只准往返該指定船隻與及指定的兩個漁類批發市場。
3. 在警方調查下，被告人說他是CM65211A的船長，在2017年2月15日，由一名國內的女士阿媚聘用他，阿媚指示被告人於2017年2月17日晚上10時，由珠海駕駛該船運送漁穫到香港。啟航時，林、陳二人在該漁船上幫手，被告人說，漁船在2017年2月18日凌晨約一時半進入香港境內，並在大約凌晨二時半抵達長沙灣漁市場，船上的人將部分漁穫送交魚檔，然後漁船在凌晨4時左右駛到香港仔漁市場，再將漁穫交該處的魚檔，漁船在當日早上8時左右返回長沙灣漁市場，然後載著林、陳二人經香港水域，打算駛回珠海。
4. 回到警署，被告人在進一步的查問下說：—
（A）他持有船隻牌照約二十年，自己曾擁有兩條船；
（B）他在2017年2月15日起，受僱替長沙灣洪發海鮮檔的黎先生駕駛CM65211A，月薪為港幣18,000元；
（C）他在2017年2月15日到了珠海，經阿媚的安排帶他和林、陳二人到CM65211A上。2017年2月18日晚上，林、陳二人將漁穫搬上漁船。漁船在晚上10時左右啟航來香港，於翌日（即2017年2月18日）凌晨二時半到達長沙灣漁市場的洪發海鮮檔卸下部分漁穫，然後再在凌晨4時左右到達香港仔漁市場的南洋海鮮檔卸下其他漁穫。當日早上8時左右，漁船便返回長沙灣漁市場；
（D）被告人承認自己有責任查看林、陳二人的證件。他說陳曾經將證件交給他看。被告人說陳可以工作的那條船在珠海，仍在維修中。被告人又說他不知道陳其實不可以在CM65211A上工作。關於姓林的那位漁工，被告人說他沒有看過對方的證件；
（E）被告人說林、陳二人都是阿媚聘用的。
5. 林、陳二人是未獲授權進香港境的人士。林沒獲香港的入境事務處簽注准他來港，陳雖有該等簽注，但該簽注指定陳要乘C139979的工作漁船來港，不能乘坐別的船隻。
案底
6. 被告人現年60歲，2009年至2015年有四次定罪紀錄，其中幾次涉及用船隻載貨時違反《貨物出入口條例》，他數度被判入獄，但被告人從沒有涉及用船載人而犯法的定罪紀錄。
求情
7. 辯方律師說被告人經歷兩段婚姻，最終都是失敗。他在第一段婚姻和太太共育有五名子女，現在已經成年；第二段婚姻則沒有子女。案發前，被告人和一名兒子同住。被告人還有一名八十多歲的老父在老人院。
8. 被告人對警方說，他有船牌大約二十年，亦曾擁有兩條船，律師說，被告人以前駕船捉魚，亦曾聘用合法的國內漁工去處理漁穫，他知道該等國內漁工只能乘坐指定的船隻來港處理漁穫。
9. 律師指，今次被告人是以月薪形式受聘替人駕船，他駕駛別人的船，將漁穫運來香港，安排工作的阿媚說船上的陳獻輝是「老細」，亦是話事人，被告人看了陳的證件，但沒留心香港簽注中的船隻號碼細字，以為陳可乘該條漁船來港處理漁穫，另一位漁工林是跟隨陳的，被告人便沒有看林的證件，以為林亦可以乘坐該條漁船來港處理漁穫。在此情況下，被告駕駛CM65211A載著林、陳二人進入香港水域，最後先後到過兩個漁市場去處理漁穫，工作完成後，被告人載著林、陳二人經香港水域打算回國，在途中被水警捉著。
10. 辯方律師指，林、陳二人是兩名漁船上的幫工，和一般案件的所謂人蛇有別，他提及Yip Wing Tong案（HCMA 253/1993），Bewley Justice在該案中說， “It seemed to me that a distinguishing aspect of this case was that the employees were not living in Hong Kong. They were not illegal immigrants who had sneaked in to find a job. They were being used as a cheap labour by the appellant, but they were returning to China in the course of their employment.”
11. 律師指，被告人只是一時疏忽大意，載了林、陳二人來港，他不是偷載國內人士來港，有別於一般載運人蛇來港的案件。律師希望法庭對被告人作出輕判，甚至只判被告人緩刑。
判刑
12. 在一般協助未獲授權者前來香港的旅程案件中，若被告人是負責載運的船長或舵手，基本判刑起點都是5年監禁（見CACC 52/1994 Wong Yin Lung案、CACC 247/2004徐港明案及CACC 393/2009謝自喜案）。
13. 不過，那些案件涉及的都是一些要非法進港，然後長期逗留下來居住或工作甚至犯罪的人，這些人一般被稱為人蛇。
14. 本案中，林、陳二人是國內漁工，他們進入香港境內，並非要找工作或犯罪或長期留下居住，他們乘漁船來港處理漁穫，然後便乘同一艘漁船打算回國，被告人駕駛該漁船，於事發當天的凌晨一時半進入香港境內，二時半左右到達長沙灣漁市場處理漁穫，然後再在凌晨4時左右到香港仔漁市場處理剩下的漁穫，跟著於同日早上8時便啟航打算回國。
15. 本席同意本案的情況和一般的載運人蛇案件來港十分不同，本席亦接納被告人是因為疏忽去仔細檢查林、陳兩人的證件而犯法，他不是要故意犯罪。
16. 不過，被告人是一名有經驗的船長，他應該知道自己有責任去仔細檢查船上各人的證件，然後才載運他們來港，但他檢查陳的證件時表現馬虎，亦基於沒有憑據的輕信，沒有查林的證件，以為兩人都可以乘他駕駛的漁船來港處理漁穫。
17. 被告人雖然不是載運人蛇來港，但他隨便載運兩名國內漁工來港處理船上的漁穫，因而破壞了香港的入境管制，這罪責亦不輕。
18. 本案並非涉及人蛇載運，載運的人數亦不多，只有兩名，被告駕駛的船隻亦適合在海上航行，沒有對乘客構成危險，控方其實可以在裁判法院以簡易程序對被告作出檢控，按《入境條例》第37D（1）（ii）條，裁判法院對此罪的最高判處為3年監禁。不過，現在控方以公訴程序於區域法院向被告人提控，最高判刑便成為7年。
19. 不過，一件案件的判刑輕重，不是決定於控方將案件放在何級法庭處理，而是應按案情的輕重而定。
20. 本席認為此案根本可以在裁判法院提控，本席亦相信被告人只是因為處事馬虎而干犯此案，載了兩名未獲授權進境的國內漁工來到香港，於兩個漁市場內處理了漁穫，然後打算載他們回國，被告人不是要故意犯法；他罪在沒有作出合理努力去查明兩人的身分。
21. 這不是被告人第一次駕船犯罪。紀錄顯示，他過往曾經數次駕船違反《貨物出入口條例》的規定，這可反映被告人多年來都不重視法律，導致自己駕船時屢度犯法。不過，以往的犯法只和載貨有關，被告人從未有駕船載人而犯法。
22. 本席考慮了一切案情和辯方的求情，認為在本案的情況下，適當的判刑起點為兩年監禁。
23. 被告人雖然是在案件排期審訊後才認罪，但辯方律師說被告人一直都是給予他的律師同一指示，只不過被告人在2017年5月2號的時候，由當時的船主替他僱用一名私人律師為他到庭處理排期。被告人當時顯然未獲告知他的說法其實未至構成答辯。這不是被告人的錯。本席認為當天代表被告人的律師根本不應向法庭表示被告人不認罪，該律師應向法庭拿取多些時間去研究案情，而決定被告人是否真的有答辯或應該認罪。本席不認為被告人須為此而負責，他可以獲得如常的三分一認罪扣減。
24. 本席以兩年監禁為判刑起點，被告人認罪，可獲三分一扣減，本席判被告入獄16個月。
|