香港特別行政區 訴 甘家暉

HCMA 164/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第164號

（原東區裁判法院傳票2013年第30號）

____________

____________

判案理由書

1. 上訴人甘家暉被控一項「在公眾地方棄置扔棄物罪」， 違反《公眾潔淨及防止妨擾規例》（第132BK章）第4 (1)(a)及第23(1A)條，被判定額罰款$1500、附加罰款$1500及訟費$500。上訴人不服定罪及刑罰上訴。

2. 本席即席駁回定罰上訴，批准刑罰上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 第一證人為食環署職員，見上訴人在柯布連道路旁抽煙，將煙蒂棄置在溝渠面。第一證人表露身份，上訴人沒有回應，走進了港鐵灣仔站A4入口。第一證人尾隨入站，欲發出定額罰款通知書，上訴人要求第一證人出示委任證，抄下資料，一番擾攘，第一證人兩位同事（第二及第三證人）到場。及後警方到場，第一證人向上訴人發出定額罰款通知書。

辯方案情

4. 上訴人在灣仔地鐵站電梯被第一證人輕拍膞頭，上訴人覺得奇怪，要求觀看委任證，一番擾攘，第二及第三證人到場及報警。上訴人否認棄置煙蒂，質疑與各證人相遇的位置、時間及過程。

裁判官的理由

5. 裁判官知悉第一證人有欺詐罪刑事記錄並曾入獄，裁判官指第一證人清楚及詳細道出事發經過，信納其證供及第二、三證人。

6. 裁判官指上訴人聲稱記不起他進入地鐵站電梯前之行程，亦不記得是否有經過柯布連道，認為上訴人是刻意迴避，並不可信。裁判官裁定罪名成立。

針對定罪上訴理由

7. 書面上訴理由總結如下：

(1) 裁判官將食環署執法人員當作普通市民看待，錯誤處理三人身份；

(2) 各控方證人口供與書面口供相同一致，值得可疑；

(3) 裁斷陳述書遺漏重要案情；

(4) 裁判官不准上訴人詢問及回答問題，影響公平；

(5) 上訴人欲呈交各證人口供及相片，以證明他們不可信；

(6) 控方證人口供矛盾，疑點利益歸於被告；

(7) 控方證人口供書內內容一致，是「夾口供」，並不可信；

(8) 裁判官沒有獨立考慮，幻演理據，缺乏證據支持；

(9) 裁斷陳述書尾段指「上訴人不小心駕駛罪名成立」，與案不符。

討論

8. 就上訴理由(3)及(4)，上訴人去年7月聆訊時申請押後，以獲取審訊謄本。唯事隔一年，他沒有獲取謄本，只呈遞錄音光碟，希望在庭上播放，但不符上訴程序。因此，上訴理由所指裁斷陳述書以外事項，如裁判官有何遺漏、干擾上訴人作供或盤問，或控方證人盤問下的反應，均沒有任何基礎。

9. 就上訴理由(1)，裁判官指第一至第三證人是食環署人員，但考慮他們可信性時，不會將之納入特殊類別，尤如其他市民一樣。裁判官沒有將執法人員作為較可信類別，對上訴人有利，沒有不妥。

10. 就上訴理由 (5)，上訴人欲將各控方證人之書面口供，及案發現場附近照片呈堂。該等口供及照片在原審並沒有呈堂為證物。根據法律，上訴人欲要在上訴時呈交新的證據，則需要：

(1) 解釋為何審訊時沒有將該等證據呈堂；

(2) 指出該等證據可以令上訴得直。

以上兩個條件均未符合。因此，新的證據不被接納。

11. 就上訴理由(2)及(7)，上訴人指三位控方證人之間及與書面口供一致，有「夾合供」之嫌。然而，證供吻合並不等於夾合供，上訴人未能證明有任何令人可疑之處。

12. 就上訴理由(6) 及(8)，上訴人指出：

(1) 裁判官拒納他所畫案發各位置之草圖（證物D1號），而信納控方證人的證供，是先入為主；

(2) 第三證人指1時29分已接到第一證人電話求助，與第一證人證供不符，裁判官在沒有證據下替第三證人幻想解釋；

(3) 控方第二證人指在柯布連道行人天橋上，看見第一證人進入地鐵站根本沒有可能；

(4) 上訴人作供時沒有說過曾到過往投注站。

13. 就第(1) 點，裁判官拒納上訴人證供，是因為上訴人對他往地鐵站之前到過的地方支吾以對，這點屬事實裁斷者之取捨範圍，本席不會干預。既然裁判官拒納上訴人之證供，拒納他繪畫之草圖亦理所當然，沒有什麼所謂先入為主。

14. 就第(4)點，裁判官覆述辯方案情時指上訴曾往投注站對六合彩及看金多寶，但他現指稱沒有說過。基於沒有謄本，不予處理。

15. 就第(2) 點，上訴人指出，裁斷陳述書記載第一證人指他在1時29分值勤，但第三證人指1時29分接到第一證人電話求助，時間不符。裁判官在口述裁決以第三證人所看時間是自己觀察解釋，但第三證人沒有這樣說過。各證人之互相通話時間在本案並非關鍵，時間有分秒差毫絕不出奇，裁判官指出各證人所述時間按各自觀察，乃屬常理，亦反證所謂「夾合供」一說。

16. 就第(3)點，第二證人在柯布連道天橋是否能看見第一證人進入地鐵站，是事實裁斷，裁判官有權拒納上訴人證供。

17. 就上訴理由(9) ，裁斷陳述書上文下理就扔棄煙蒂控罪作出詳細分析，「不小心駕駛」罪名純屬手民之誤，並無不穩妥。

18. 本案為上訴事實裁斷，本席不見裁判官有不合邏輯的理由或匪夷所思之決定，因此，不會干預。

19. 基於上述理由，定罪上訴駁回。

刑罰上訴

20. 據《定額罰款（公眾地方潔淨條例）條例》（第570章）第12條規定：

「如某人—

(a) 已按照根據第6(1)條送達他的通知書的規定，通知主管當局他意欲就有關表列罪行的法律責任提出爭議；或

(b) 已根據第10(1)(a)條獲得許可， 而該人已獲送達傳票並有到裁判官席前應訊，但在應訊後該人並沒有提出免責辯護，或所提出的免責辯護屬瑣屑無聊或無理取鬧，則裁判官須在任何其他罰則及訟費以外，另處相等於該罪行的定額罰款數額的附加罰款。」

21. 在定罪駁回下，上訴人只針對附加罰款及訟費上訴。

22. 裁判官指出：

「82. 本席小心考慮被上訴人的答辯是對棄置煙蒂的指控全盤否認，並質疑控方證人的可信性作答辯理由。此辯護理由，不屬對法律、法例的誤解。本席認為實屬於瑣屑無聊或無理取鬧。本席小心考慮後判以附加罰款，即定額罰款1,500元。」

23. 代表答辯人的鄭大律師同意，本案件雖不涉及法律觀點，純為事實裁斷，即使裁判官不信納被告人的供詞，被告人亦未必是瑣屑無聊。然而，鄭大律師指上訴人無可能忘記他到地鐵站之前去向，因此免責辯護屬瑣屑無聊。

24. 本席認為不可信並不等於瑣屑無聊，況且上訴人指稱只是不記得而非天花亂墜。裁判官沒有指出上訴人瑣屑無聊的實際行為，本席又沒有謄本，不好越俎代庖。因此，附加罰款撤銷。

25. 就訟費命令，案情應屬簡單，但審訊由早上九時半開始至下午四時止，裁判官在定罪下命令支付訟費屬酌情裁量，並非過份。因此，不席不會干預。訟費命令維持。