INTERNATIONAL KING (HK) LTD 對 MOK CHI KWONG t/a SOUTH EUROPE FASHION CO

DCCJ2999/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第2999號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決理由書

----------------------------

1.  這是被告人針對聆案官在2016年7月19日判決的逾期上訴許可申請。本席在聆訊當日已撤銷其申請，現頒下判決理由。

2.  2015年7月14日，被告人的申請是要求原告人提供七項文件，其中包括：－

（一） 原告人給和興針織廠三款訂單之購貨合同；

（二） 原告人給和興針織廠三款訂單之生產授權書；

（三） 原告人三款訂單之毛料購買原料單；

（四） 原告人三款訂單之生產製造單；

（五） 原告人三款訂單之貨款結算單，例如：銀行打款轉數之紀錄，如現金結算，即和興針織廠蓋章之現金收據；

（六） 原告人三款訂單之增值稅發票；

（七） 原告人三款訂單之貨運紀錄，即360件付運到中國境內之銷售點。

3.  2016年7月19日，聆案官撤銷被告人的申請，並頒令被告人須支付HK$32,394的訟費予原告人。

4.  2016年7月25日，被告人存檔兩份誓章，解釋為何遲交誓章，及回應原告人誓章的內容，並展示MM-1及MM-2兩份證物。MM-1及MM-2就是上述第二份要求原告人提供的文件，即原告人給和興針織廠（“和興”）生產及加工毛衣的授權書。

5.  2016年8月4日，被告人申請逾期上訴。

6.  2016年8月8日，被告人存檔一份補充誓章陳述書，解釋因他的代表律師疏忽，才沒有及時存檔回覆誓章。

7.  2016年9月17日，被告人再存檔一份補充誓章陳述書（二），再次指出其代表律師的不當行為。

8.  但上述的被告人誓章，均在聆案官判決之後才存檔，並無獲得批准。被告人亦沒有以傳票方式，申請逾期存檔誓章，或再存檔誓章的許可。

9.  對逾期上訴的申請，法庭應考慮以下因素：

（一） 逾期的長短（the length of the delay）；

（二） 逾期的原因（the reasons for the delay）；

（三） 上訴的勝算機會（the merits of the proposed appeal）；

（四） 對對方的影響（the degree of prejudice to the other party）。

10.  被告人逾期祇是兩天，並不算嚴重。

11.  逾期的原因是他以為期限不用計算星期日，所以計算錯誤。

12.  被告人的上訴有否合理機會得直（reasonable prospect of success），本席作以下分析。

13.  就有關聆案官判決的上訴，法庭會重新審視案情（trial de novo）。

14.  按區域法院規則第58號命令1(4)條，「除非有特別理由，否則在根據本條規則聆訊上訴時，不得收取進一步的證據（但關乎在作出有關判決、命令或決定的日期後發生的事宜的證據除外）」。

15.  被告人的幾份誓章，均在聆案官判決之後存檔，亦無獲得法庭許可。按2016年5月4日的命令，未得法庭許可，不得存檔誓章。

16.  被告人並無以傳票方式申請存檔那些誓章的許可。在缺乏上述申請下，法庭根本不用作出判決，亦不應考慮該等誓章的內容。

17.  按區域法院規則第24號7(3)條，申請人必須存檔支持誓章，提出宣誓人相信原告人現在或曾在任何時間管有、保管或控制該文件，而該文件是關乎有關訟案事宜的。

18.  被告人的第一份誓章並無上述的內容，所以如不考慮無許可存檔的誓章，他的申請必然失敗。

19.  但為判詞完整起見，本席容許雙方繼續依賴那些誓章作出陳詞。

20.  即使考慮所有誓章，本席亦不認為被告人的申請有成功機會。

21.  代表原告人的黃大律師陳述，被告人的申請須滿足以下條件：

（一） 該文件存在；

（二） 原告人管有該文件；

（三） 該文件與本案有關；

（四） 透露該文件可助公正的解決爭議事宜或節省訟費。

22.  黃大律師亦提出，就該申請而言，如原告人宣誓講明並不管有該文件，就不能再作爭議（conclusive）。

23.  該文件第一項，即原告人給和興三款訂單之購貨合同。原告人的證人余志德，在2016年6月14日的誓章第12段提出，原告人並沒有與和興簽署購貨合同，所要求的文件並不存在。原告人是與一間耀發國際有限公司（Realfit International Limited）（“耀發”）簽署購貨合同的。和興祇是耀發用作生產的工廠。原告人亦已在2016年7月13日存檔的原告人補充文件清單中，透露了一份2014年8月4日與耀發的買賣合同，及一份2014年8月11日的買貨單（Purchase Order），當中亦列明和興為國內工廠。

24.  第二項文件為原告人給和興的生產授權書。該文件就是被告人誓章中展示的MM-1及MM-2。被告人在2016年9月23日聆訊前已管有這份文件，實在不應繼續要求原告人提供這份文件。

25.  第三項及第四項，原告人三款訂單之毛料購買原料單及生產製造單。原告人提出他並無管有該項文件，並且該項文件與本案無關。原告人已聲稱並不管有該文件，就本階段而言，不應命令原告人提供。本席亦看不到此文件的重要性或關連。被告人所要求的資料，部份已在原告人已透露的2014年8月11日買貨單看到。如被告人所要求的就是上述買貨單，那文件早已透露。

26.  第五項，是貨款結算單。原告人提出該文件與案件無關，本席同意。本案並無就原告人有否支付耀發貨款的爭議。

27.  第六項是增值稅發票。原告人已講明並無支付增值稅，所以並無發票。

28.  第七項是貨運紀錄。原告人提出貨運並不是由原告人安排，此文件亦與爭議無關，本席同意。

29.  原告人亦提出，以上文件如與賠償有關，亦非本案的重點。如原告人因缺乏文件而不能證明其損失，亦祇是原告人的事情，本席同意原告人已透露與耀發的合約，並無隱瞞已作補貨的事情，但不代表在此案中並無損失。

30.  被告人依賴一份惠州市惠陽區工商行政管理局的行政處罰決定書。從文件內容可見，該管理局是基於一系列的文件作出判罰。當中被告人和興並沒有作出申辯，亦無聽證會。該決定書提及原告人授權和興生產加工標記有 “i j k” 註冊商標標籤毛衣的事實。但這並不能否定原告人的說法，即原告人與耀發簽訂合同，和興祇是生產工廠，所以原告人授權和興生產其商標 “i j k” 的貨品。該決定書沒有提及耀發，並不代表耀發在當中沒有角色，該決定書祇是關注處罰和興及其理由。

31.  有關該逾期對原告人的影響不用再作處理。

32.  基於上述原因，本席拒絕被告人逾期上訴的申請。

33.  就訟費方面，被告人須支付原告人的訟費，即時簡易的評估為HK$45,000。

34.  本席對黃大律師的協助表示謝意。