劉惠和 訴 TONG CHE STAINLESS STEEL CO. LTD

HCSA 21/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴1999年第21號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索1998年第054149號）

___________________

_____________

____________________

判決理由書

____________________

1. 申請人向被告公司定購一度趟閘，並繳付定金2,000元。當被告公司前赴申請人家按裝該閘時，申請人指稱該閘的規格與他所訂的不符，而不讓被告工人把閘裝上。他遂向小額錢債審裁處索償已付的定金。被告公司則向他反索償未付之餘款。

2. 在審裁處聆訊中，申請人稱，在定購該閘時，他曾訂明該閘用料為1吋2分方通，及1吋2分直徑圓通，而底部則用4分X 4分方桿。雖然這規格沒有寫在定單內，但被告公司之胡小姐曾作口頭承諾，會按他的規格制造該閘。他亦對該閘收口的手功不滿。胡小姐則否認申請人曾作出上述之規定。所以在定單上亦沒有把申請人所稱的規格寫下。該閘的用料為1吋4分方通及1吋4分直徑圓通，而底部則為4分X 1吋的方桿。技工盧師傅指出，所有趟閘底部均用4分X 1吋鐵桿，而該閘比標準閘高，所以因安全理由，應採用4分X 1吋方桿。至於「收口」問題，盧師傅稱，當安裝妥後，工人才作最後「收口」工序，將不平粗糙處磨平。

3. 審裁官認為申請人橫蠻，囂張及誇大，而不信納他的證供。她信納被告證人的證供，而裁定申請人與胡小姐沒有就規格上作出任何口頭協議；而由於申請人阻止被告把該閘安裝，所以被告沒有機會進行最後「收口」工序。所以審裁官裁定申請人沒有理由拒絕收貨及取消該宗交易；而裁定申請人之索償敗訴，而被告公司之反索償得直。

4. 根據小額錢債審裁處條例第28條，申請人只可因以下理由申請上訴：

（一） 只涉及法律問題；

（二） 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍。

5. 申請人的上訴理由為審裁官不應信納被告證人的證供。審裁官這方面的裁斷，為事實上的裁斷。該裁斷是基於她對證人可信性的評估，而且案中確有充份證據支持原審審裁官的裁斷。在這方面，上訴法庭是不宜干預。申請人的上訴理由，既不涉及法律問題，亦非與審裁處司法管轄權範圍有關。因此本席只可拒絕批予上訴許可。本席之決定亦為最終決定。