|
DCCC 547/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第547號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
張卓勤先生，為律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區 |
|
黃廷光先生，由法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所延聘，代表第三被告人 |
--------------------
判刑理由書
--------------------
1. 本案有三名被告人，D1至D3都承認一項搶劫罪。
2. D1和D2在2016年11月26日認罪時仍未滿16歲，因此他們的定罪及判刑交由粉嶺裁判署兒童法庭處理。D3犯案時是十六歲十個月大，現時是十七歲五個月大，因此留在區域法院接受判處。
案情
3. 2016年4月30日晚上10時左右，一名19歲的張姓男子在沙田城門河附近被D1至D3搶劫，搶匪中有人從後用物件打受害人，又勒受害人的頸部及毆打受害人，受害人被搶去控罪所指的財物，包括一個銀包、一張八達通卡、一張身分證、一張銀行卡、兩條鎖匙、一張學生證及大約650元港幣，當時D1至D3都戴上口罩。
4. 受害人在事件中右額及雙手手背擦傷，治療後同日出院。
5. 警方查得D1至D3在2016年4月30日晚上八時半左右，在葵興邨一間商店買口罩，他們在個多小時後在沙田區犯下本案。
6. D3在2016年5月8日被捕，他承認和D1及D2搶劫。D3後來在口供中向警方說，當晚他和D2一起玩遊戲機，D1致電D2，D3起初以為他要去幫手打架，會合後才知是打劫。D3說在案發現場，D1選擇受害人為搶劫目標，D1用雨傘打受害人，D2則按著受害人。D3對警方說D1用來打人的雨傘是在地上拾起的，後來交D3拿著，搶劫時，D1從D3手上拿去雨傘去襲擊受害人。D3說自己只是在旁看著，D1搶了受害人的財物後和D2及D3逃離現場。D2和D3跑到第一城的港鐵站，後來乘車到石門站去會合D1。三人用劫來的金錢去買飲品，後來將餘額分攤。
7. D1則對警方說是D2叫他出來一起打劫，而D3則叫D1用雨傘打受害人的後腦，後來D2和D3上來按著受害人。
8. 不過，另一被告人D2向警方說的，較吻合D3的說法，即提出打劫的是D1，D1從路邊拾起雨傘，後來D1從D3手中拿該雨傘去襲擊受害人。不過，D2也說D3有份襲擊受害人。
9. 在庭上，D3承認他有份按著受害人及毆打他。
案底
10. D3犯案時為十六歲十個月大，現已十七歲五個月。他以前沒有定罪紀錄。
求情
11. 辯方律師說，D3在2014年中一輟學後做過多份工作，他和父母及姐姐同住，母親患有癌症，D3自己也有專注失調症。
12. 律師說，D3今次是受到別人慫恿才犯下本案，他以前沒有犯罪紀錄，律師呈上D3父母及社工寫的求情信，眾人都為D3說情，指D3在案發後顯出悔意，立心改過。
13. 本席見D3年青，所以為他索取感化官報告、更生中心、勞教中心及教導所報告去參考，才作判刑。
14. 感化官及懲教署的官員撰寫的報告都十分詳盡。感化官認為D3只是口說後悔，但心裡沒有確實改過更生的計劃。感化官建議他入住院舍，大約為期一年，去過一些能夠鍛鍊及糾正自己的生活，但D3拒絕，他認為時間太長，他寧願進入懲教署的院舍，感化官因此不建議D3接受感化。
15. 懲教署的官員評估了D3的情況後，認為他較適合進入勞教中心。辯方律師亦叫本席參照懲教署的報告，判D3進入勞教中心。辯方律師提出以下案例：張榮偉（譯音）案（CACC 289/1992）及黃子軒案（CACC 38/2012）指出，在這種情況下，判處年輕罪犯，入獄不是唯一的判刑選擇，法庭可以考慮判被告人進入懲教署的院所。
判刑
16. 在本案，D3和D1及D2三人糾黨行劫。本席信納是D1先作建議，其餘兩人附和，三人共同行事。案發時，D1在街上拾來雨傘作武器去襲擊受害人，但其餘兩人亦有份按著及襲擊受害人，不過沒有證據顯示有人用該把雨傘的任何尖銳部分去傷害受害人，因此該把雨傘不能被視為危險武器。事主亦僅受輕傷，他右額及雙手手背擦傷，看來是在糾纏中造成的，他的傷勢並不嚴重。不過，本席肯定受害人在案中受驚不少。
17. D3在犯案時是十六歲十個月大，算是成人罪犯，不過仍是年青。由於三名被告人在行劫中用的只是一把雨傘，並非危險武器，所以法庭判刑不受茆廣生案定下的判刑指引約束。
18. 本席考慮了案情及律師提出的求情，認為判D3這名年青犯人進勞教中心去接受一段 ‘short、sharp、shock’ 的鍛鍊是合適的，這比將他送進監獄更為配合本案。因此，本席頒令D3進入勞教中心接受鍛鍊。
|