|
DCCC 357/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第357號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
彭新友 |
（第一被告人） |
| |
吳永偉 |
（第二被告人） |
____________
| 出席人士：
|
律政司署理高級檢控官黃俊軒先生，代表香港特別行政區
|
|
|
卜添源大律師，由法律援助署委派的梁鄧蔡律師事務所延聘，代表第一及第二被告人
|
| 控罪：
|
[1] 至 [2] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程(Assisting the passage within Hong Kong of unauthorized entrants)
|
判刑理由書
1. 第一和第二被告人各自承認了一項「協助未獲授權進境者在香港境內的旅程」罪（控罪一和二）。
案情撮要
2. 2010年2月14日下午2時45分，警方雷達顯示，可疑物體由內地進入香港水域，駛向宋崗。水警小艇PV32及PV36奉命前往查察。
3. 當時，高級警員314（控方第一證人）在水警輪PL53上執勤。約下午3時20分，他看見兩艘船隻（「船隻1」及「船隻2」）駛向宋崗東面山邊。駛達山邊時，約7至8人跳上該兩艘船。接着，船隻1及船隻2駛向橫瀾島南面。水警輪PL53立刻追截。
4. 不久，水警小艇PV32及PV36加入追截，並亮起藍燈及發出停船訊號。當時，船隻1及船隻2的時速約30海里。追截了約3至4分鐘，警方把船隻1及船隻2截停。
5. 調查後，警方發現，第一及第二被告人分別是船隻1及船隻2的船長。每艘船均載有5名內地人。兩位被告人及該10名內地人全是非法入境者。
6. 警誡下，第一及第二被告人承認，當天上午8時，運載了10名內地人來港撿拾海螺。該10名內地人在蒲台登岸後，他們便離開。被捕時，二人剛接了該10名內地人，載他們返回內地。
7. 在錄影會面中，兩位被告人均承認，他們打算與船隻1和2上的內地人，以及該兩艘船的船東，分享出售海螺的款項。第一被告人強調，並非與第二被告人共同犯案。他表示，到達蒲台時，才遇見第二被告人。兩位被告人亦承認，船隻1及船隻2由不同船東擁有。
他們也承認，沒有駕駛船隻的執照。第二被告人承認，他與船隻2上的5名內地人全是非法入境者。
8. 驗船督察撿驗了兩艘涉案船隻。他發現，船隻1及2均沒有消防裝置和合規的救生衣；亦沒有設置航行燈，供夜間航行。驗船督察認為，船隻1及2均不適合海上航行。
9. 在船隻1或2上，警方並沒有發現海螺或捕捉海螺的設備。
求情及判刑
10. 第一被告人現年30歲，已婚，育有一兒子。他沒有刑事紀錄，具小三教育程度，過往7、8年在內地惠東當漁民，月入約人民幣2,500元。
11. 第二被告人現年51歲，已婚，育有一女兒。他沒有刑事紀錄，在內地當漁民，月入約人民幣3,000元。
12. 求情時，辯方卜大律師指，兩位被告人不熟悉香港法例，他們只是駕駛機動舢舨[1]，接載內地人來港撿拾海螺。那些內地人跟一般「人蛇」有別，他們並沒有意圖長時間在本港逗留，只是打算即日來回，把拾獲的海螺帶回內地出售。卜大律師亦指，涉案的兩艘機動舢舨，並沒有暗格可供窩藏「人蛇」。此外，兩艘船上其實共有8件救生衣[2]，只是不符合香港的標準。
13. 量刑時，本席考慮了相關案例（包括HKSAR v WONG Chi Kin and KO King Hung CACC 357 & 410/2004及The Queen v WONG Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151）。由於涉案的兩艘機動舢舨體積及載客量細小，按現有的證據，本席認為，無須裁斷兩位被告人是否船長(captain) 或是負責人 (person-in-charge)。就判刑而言，本席視他們為船員 (crew member)。至於非法入境者來港的目的，上訴庭認為與判刑無關[3]。
14. 本席認為，每項控罪適當的量刑基準是4年監禁。由於兩位被告人認罪，可獲三分一刑期扣減。除此之外，並沒有其他減刑理由。因此，就控罪一和二，本席均判處第一和第二被告人32個月監禁。
[1] 見照片冊第1號照片。
[2] 見照片冊第9號照片。
[3] 見WONG Chi Kin的判詞第19段。
|