|
DCCC 662/2024
[2025] HKDC 234
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第662號
________________________
________________________
| 出席人士: |
談立豐先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
馬明德先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪（控罪一）及一項無牌管有槍械罪（控罪二），他承認的案情可以簡述如下。
2. 2023年8月19日晚上，警方在元朗一個屋苑入口截停被告人之後，藉搜查令搜查他的住所，在客廳發現包括以下物品。
3. 有關控罪一：一個膠袋，載有2.83克草本形態的大麻；一個空膠袋及18個膠袋，載有內含2.18克可卡因的共2.54克固體；一個膠袋，載有內含9.96克可卡因的11.6克固體；一個膠袋，載有內含1.21克可卡因的1.32克固體；兩個電子磅；一些可再封口膠袋；及有關控罪二：一支胡椒噴霧。
4. 被告人在警誡之下說這些毒品是被告人自用，以及該胡椒噴霧是用來自衛，因為他怕被人襲擊。
5. 法證科學專家檢驗該胡椒噴霧，在按下按鈕時，粉紅色液體便會以霧狀形態經由噴嘴噴出，含有諾香草胺。這裝備針對目標對象的眼睛或面部，能使軟黏膜組織產生灼熱感，因此符合有害化學品的定義。
6. 涉案的危險藥物估計價值港幣17,816元。
7. 被告人有三次刑事紀錄，共涉及四項控罪。他在2023年11月7日因為縱火案等三項控罪共判監3年3個月（DCCC 310/2022）[1]，他現正服刑，主控官說被告人最早可以在2025年10月21日釋放。辯方不爭議被告是在該案保釋及棄保潛逃期間犯下本案。
8. 代表被告人的馬大律師呈交了書面求情陳詞及在庭上補充。他說，他接納控方提出的被告人認證口供。這份口供顯示被告人現年29歲，他有中三程度，之前任職髮型屋學徒。
9. 辯方呈交了被告人及他姊姊所寫的求情信，被告人在求情信中說他原本是一名髮型師，因為疫情而失業，母親患上心臟病，他因為各種壓力而犯下本案，他已經深感抱歉，承諾不會再犯事，希望法庭能輕判。
10. 辯方大律師指出，關於本案涉及的可卡因，上訴庭在Rojas[2]案說明販運可卡因與販運海洛英判刑相同，而根據劉德明[3]案所定下的判刑指引適用於本案。販運13.35克可卡因，根據數學計算的量刑起點是63個月監禁。至於本案涉及的大麻，辯方亦提及Nguyen Thang Loi[4]案例的指引。
11. 至於第二項控罪，辯方大律師提及陳智勳[5]案。在該案，上訴庭列出一些量刑因素，辯方大律師認為本案涉及的是一支胡椒噴霧，案情顯示被告人管有該支胡椒噴霧是作自衛用，他沒有意圖用作犯罪用途，希望法庭能夠考慮輕判。
12. 辯方請求法庭給予三分之一的認罪扣減，並且下令兩項控罪刑罰同期執行。
控罪一
13. 販運危險藥物罪是十分嚴重罪行，本案並不存在任何不判監禁的理由。被告人販運共13.35克可卡因，根據Rojas及劉德明案的量刑指引，量刑起點是大約63個月監禁，而且被告人是保釋期間及棄保潛逃之下犯下本案，法庭不因此加刑，但亦沒有寬大判刑的空間，所以控罪一以63個月監禁為量刑起點。被告人另外販運2.83克大麻，但整體而言，這個數量的大麻可以不作考慮，毋須再額外提高量刑起點。被告人認罪，可以得到三分之一的刑期扣減，除此之外，沒有其他有效的減刑理由。所以控罪一，判監42個月。
控罪二
14. 至於控罪二，這控罪沒有量刑指引，辯方大律師提及的陳智勳案是涉及手槍，對本案的判刑沒有太大幫助。本席通知辯方上訴庭的周立錇[6]案，在該案的上訴人亦是涉及管有一支胡椒噴霧，他聲稱自衛用。上訴法庭認為，在未能證明胡椒噴霧是用作犯法的時候，而當上訴人是認罪的時候，適當刑罰是4個月監禁。辯方大律師同意該案案情與本案相近。在本案，被告沒有提出任何合理理由管有這支胡椒噴霧作自衛用，但案中情況亦不顯示被告人必然是用作犯法，所以本席以6個月監禁為量刑起點，給予三分之一的認罪扣減之後，判監4個月。這項控罪與控罪一完全不同性質，即使考慮了總刑期原則之後，本席認為兩項控罪的刑期應該分開執行，所以兩項控罪總刑期是46個月監禁。
15. 最後是被告人正在服刑之下總刑期應該多少的問題。被告人因為DCCC 310/2022案被判共3年3個月監禁，現在正在服刑，最早釋放日期是2025年10月21日。上一宗案件總共39個月監禁，加上本案總共46個月監禁，合共是85個月監禁，刑期不輕，法庭可以考慮兩宗案件的刑期部分刑期同期執行。但是被告人正服刑的案件三項控罪都與本案兩項控罪完全不同，而且本案是在保釋後棄保期間所犯，所以同期執行的部分不能夠過多，以致刑期過輕，不足以反映兩宗案件案情的嚴重性。
16. 顧及所有案中情況之後，本席認為兩宗案件總刑期應該定為74個月監禁。為達至這個總刑期，法庭下令本案的總刑期46個月監禁中，其中11個月與DCCC 310/2022案刑期同期執行，其餘分期，總刑期是74個月監禁。
|