LEE HIP KUEN 訴 律政司司長黃仁龍先生及另一人

DCCJ1751/2011

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2011年第1751號

--------------

判決書

1.  第一和第二被告人要求本庭根據《區域法院規則》第18號命令第19條規則的規定剔除原告人的申索陳述書。該規定如下：－

“（1） 區域法院可主動或應申請在法律程序的任何階段，基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西－

（a） 該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯（視屬何情況而定）；或

（b） 該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

（c） ……

（d） 在其他方面而言，該狀書、註明或東西是濫用區域法院的法律程序

並可命令擱置或撤銷有關訴訟，或命令據此登錄判決（視屬何情況而定）。”

2.  在申索陳述書中，原告人指稱，於2001年當她46歲時聯合醫院醫療失當，而她是受害者。她指稱，第一被告人以幕後幫兇的身份包庇民事索償聯合醫院（10年前的舊案）主謀人物物理治療師羅玉雄（他涉及醫療失當的事），而羅玉雄不賠償。她又指稱第二被告人不公平不公正審案，以幕後幫兇的身份，包庇民事索償聯合醫院（10年前舊案）主謀人物物理治療師羅玉雄，（他涉及醫療失當的事），而羅玉雄不賠償、不負責任。他包庇醫院管理局人員公眾投訴委員會15位成員和官塘協和街130號基督教聯合醫院。他亦包庇民事訴訟調解案。

3.  原告人沒有在申索陳述書中提及第一被告人怎樣在幕後包庇羅玉雄，以及第二被告人怎樣在幕後包庇羅玉雄、醫院管理局人員公眾投訴委員會的成員、基督教聯合醫院和民事訴訟調解案。她必須在申索陳述書中表述構成“包庇”的事實。在缺乏該些事實下，本庭找不到兩名被告人為什麼需要對原告人負起責任的理由。按第18號命令第19條規則的規定，如狀書並無披露合理的訴訟因由，本庭可將狀書剔除。很明顯，申索陳述書沒有披露合理的訴訟因由，因此本庭把它剔除。

4.  根據蔣偉華（第二告人的書記）的誓詞，他曾以電腦系統搜尋法庭的檔案記錄，他找不到第二被告人曾審理過涉及原告人的訴訟的記錄。第二被告人曾經在2001至2005年間出任醫院管理局公眾投訴委員會的委員，但醫院管理局在信件中透露，他根本沒有處理過原告人的投訴。

5.  原告人對兩名被告人的指控非常嚴重，但她沒有提出有關的事實，以示兩名被告人與這些指控有關。她指稱的醫療失誤，令她成為受害人，但羅玉雄不賠償給她，這些指稱的事與兩名被告人並無關連，但她卻將他們列為被告人，這是屬於瑣屑無聊和濫用法律程序的訴訟；按第18號命令第19(b)和(d)規則的規定，本庭可以把申索陳述書剔除。

6.  基於上述的理由，本庭剔除申索陳述書，並撤銷針對兩名被告人的訴訟。

訟費

7.  本庭頒下臨時訟費的命令：原告人須支付予第一和第二名被告人本案的訟費（包括是次傳票申請的訟費）。如與訟雙方未能同意訟費款額，訟費款額由法庭評估。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。