|
DCCC 418/2017
[2018] HKDC 265
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第418號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳顯華 |
（第一被告人） |
| |
溫穎賢 |
（第三被告人） |
| |
趙文俊 |
（第五被告人） |
---------------------------------
| 出席人士： |
邵鈞泰先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
許淑儀小姐，由法律援助署委派的黎耀權律師行延聘，代表第一及第五被告人 |
|
潘志明先生，由法律援助署委派的劉豹律師行延聘，代表
第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [6] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm） |
|
[2] 至 [3] 盜竊罪（Theft） |
|
[5] 非法禁錮（False imprisonment） |
|
[7] 普通襲擊（Common assault） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 現在的判刑只涉及D1、D3、D5及控罪一、二、三、五、六、七。
2. D1承認控罪一、二、五、六。
3. D3承認控罪一、六、七，他否認控罪五，不過審訊後他被裁定控罪五亦罪名成立。
4. D5承認控罪一、三、六，他否認控罪五，不過審訊後他亦被裁定控罪五罪名成立。
案情
5. 本案發生在兩年前（2016年2月14日），PW1羅浩峰在網上用社交名號司徒奈奈，他和人約定當天下午於九龍灣國際展貿中心（九展）見面。PW1以為對方是一名女子，要約她密會，其實D1和其他人設計約PW1出來要教訓他，因為PW1在網上作出一些粗言劣行，開罪了D1的女友和一些女動漫迷。
6. PW1依時赴約，首先見到一名女子，他和該女子走到九展的樓梯間，稍後有五名男子出現，要PW1下樓傾談。
控罪一襲擊他人致造成身體傷害（D1、D3、D5）
7. PW1被帶到附近的零碳天地公園，有人用粗言責罵PW1，指責他開罪了很多女動漫迷。D1要求PW1向所有女動漫迷道歉，並用手機替PW1拍片。一些人襲擊PW1；有人用木劍打PW1。D1打PW1的頭和臉；D3推了PW1一下；D5此時未動手打PW1，但他早知PW1會被毆打而與襲擊者夥同行事，由九展和其他人帶PW1到零碳天地公園。
控罪二盜竊（D1）
8. 在零碳天地公園，那名女子為了不准PW1打電話，強要PW1交出手提電話，她將手提電話交給D1。D1取走手機內的電話卡，他將手機交回PW1。
控罪三盜竊（D5）
9. 在零碳天地公園，D5要PW1交出銀包，從中取走80元，PW1怕被人打得更傷而就範。
控罪五非法禁錮（D1、D3、D5）和控罪六襲擊他人致造成身體傷害（D1、D3、D5）
10. D1、D3、D5和一些人把PW1從零碳天地公園強行帶回九展，要PW1在九展內向眾多女動漫迷道歉。途中，D3拳打PW1腹部一下，PW1曾經嘗試逃走，但遭D1和其他人追回，並受到襲擊。D1打PW1的頭，並推跌他在地上；D5打PW1的臉三下；早前提及的女子也毆打PW1，並用腳踢他。
控罪七普通襲擊（D3）
11. PW1被人帶回九展，在九展內有人再毆打PW1，有人要PW1向每名遇見的女動漫迷道歉，否則會再襲擊他。D3向PW1吐口水。
12. 在D3及D5的審訊中，證據顯示，上述事情由當日下午二時左右至五時許發生於九龍灣區。
13. PW1後來由父親帶去警署報案，並到醫院驗傷，他僅受輕傷，情況如下：面部有擦傷；上腹及頸後有輕觸痛；背部右下方有瘀傷和擦傷，接受止痛藥治療後已可出院。
案底
14. D1快19歲，案發時未夠17歲。他沒有正式定罪紀錄，但在2015年因管有攻擊性武器被警司警誡。
15. D3現年30歲，案發時是28歲。他沒有定罪紀錄。
16. D5現年32歲，案發時是30歲，過往有三次定罪紀錄，分別在2004年、2011年及2012年，涉及盜竊、襲擊他人致造成身體傷害、三合會罪行和刑事毀壞。D5曾接受感化，亦被送過到精神病治療中心接受治療，亦坐過牢。
求情
D1
17. D1的律師說，D1和父母同住，D1有中四教育程度，他在2016年開始輟學，賦閒起來，一直有社工跟進，D1自己亦有擔當義務工作。
18. 律師指，D1不滿PW1在網上的粗言劣行，感覺PW1冒犯了他的女友及一些女動漫迷，於是和人約了PW1出來，要教訓對方，D1以為這樣是伸張正義，事後才知闖禍。
19. 律師指，D1把自己拍下的事發片段上載到網上，警方因此找到證據，將他和其他人拘捕。D1在被捕後和警方合作和盤托出，令警方亦找到其他肇事者。
20. 律師指，本案案情不算嚴重，不涉及任何黑社會活動，只是一班無知的人幹出愚蠢行為。PW1只受輕傷。律師指，D1取走PW1的手機電話卡，價值只是數十元，D1願意賠償。
21. 律師指，D1以前沒有案底，今次已經汲取教訓，十分後悔，他已被法庭還押了十多天等候報告。律師希望法庭對D1從輕發落。
D3
22. D3的律師說，D3和母親同住，D3患有亞氏保加症，但沒有得到合適的醫治。不過此事發生後，家人更加關注D3的情況，帶他看了多次私家醫生，該位精神科醫生確認D3有亞氏保加症（那是自閉症的一種）。醫生指，D3會有時混淆現實和幻想的情況。醫生亦說，D3有過度活躍病徵。
23. D3的親友在多封求情信中指出，D3為人衝動，但富有正義感。
24. 上述的精神科醫生在2017年2月開始診治D3，要他每天服藥，藥物對D3有幫助，改善他的情緒不少。醫生說，D3還要接受心理輔導，並說若D3繼續得到適當治療，重犯機會甚微。醫生亦說，若判D3坐牢，那會影響他的病情。
25. 律師指出，證據顯示D3在眾人帶PW1回九展途中雖曾打了PW1腹部一拳，但D3也阻人用腳重踢PW1，免他受傷更多。D3在事後已向PW1道歉及公開認錯，表示悔意。
26. 律師指，D3對警方作出坦白招認，也在第一時間承認控罪一、六、七，他雖然是經過審訊後才被裁定控罪五亦罪名成立，但D3在庭上沒有爭議自己的警誡口供。律師指，幾項控罪屬同一事件。
27. 律師指，本案不涉及嚴重案情，D3過往並無定罪紀錄，他只是一時衝動，以為自己和別人僅在教訓言行差劣的PW1，不知後果嚴重。D3自己在給警方的口供中說，他當時見情況開始失控，已決定離去。
28. 律師指，D3現在已經十分後悔，他希望法庭能以非監禁式的方法處理D3，該他繼續接受治療，能夠過正常生活。律師亦提到，D3的母親最近患病不輕，要D3照顧及陪同覆診。
D5
29. D5的律師說，D5未婚，和父母及姊姊同住。D5是一名輕度弱智者，在特殊學校讀至中三。
30. 律師指，D5雖有案底，但已是過往的事。
31. 律師指，D5在本案中坦白認責，他在控罪一的指控中其實沒出手打PW1，他只是與其他襲擊者同為一夥，不過他也願意承認控罪一。
32. 律師指，本案案情並非嚴重，PW1遭非法禁錮的時間不長。律師亦指，D5只取去PW1 80元，他願意賠償。
33. 律師指，D5本來獲法庭給予保釋，但他糊塗離境，違反了擔保條件。事後不能增加保釋金，因此被還押起來，至今已有九個多月，律師希望法庭輕判D5，讓他早日出獄，重過新生。
報告
34. 本席因應D1、D3和D5的年歲、案底及求情，索取報告如下：D1，更新中心、勞教中心、教導所、感化官及社會服務令報告；D3，感化及社會服務令報告；D5，他過往有案底，已接受過感化，在案中已被扣押多月，本席認為沒需要為他索取任何報告。
35. 報告回來，詳盡道出D1和D3的情況。
36. 懲教處的官員指D1適宜進勞教中心接受鍛鍊，感化官則建議D1接受感化兩年。
37. 感化官建議D3接受感化一年。
判刑
38. 本案涉及一班無知幼稚的人過於沉溺網上活動，判斷力弱，價值觀混淆不清，自以為是地要教訓在網上屢屢作出粗言劣行的PW1。
39. 不過，本案的案情不算嚴重，有關的控罪發生在當天的下午兩、三個小時內，雖有多人參與，但眾人出手不重，PW1僅受輕傷。從PW1在庭上的表現看來，事件對他並無影響，他依然故我。
D1
40. D1是策劃活動者，他因女友受辱及要為其他女動漫迷出氣，便想到如此教訓PW1，實在行為魯莽。D1更愚蠢地將事發片段上載，令警察能順藤摸瓜地將他及一眾肇事者緝獲。
41. D1被捕後和警方合作，和盤托出，他在庭上亦於第一時間認罪，他過往並無定罪紀錄，感化官建議他接受感化兩年。他被法庭還押十多天，應該已受到深刻教訓。本席認為感化官的建議合適，本席會給D1改過機會。D1明白感化官的建議，並接受一切條件，本席因此就D1承認的控罪一、二、五、六，同判他接受感化24個月。
D3
42. D3在案中只扮演附從角色，跟著別人做。不過，D3自己也懂分寸，亦有憐憫之心，他見有人用腳踢PW1，便阻止那人，免PW1受傷更重。事後發，D3亦很快知錯，已向PW1道歉及公開認錯和認責。
43. D3是一名亞氏保加症病患者，亦有過度活躍病徵，這會令他的控制力及判斷力都比常人弱了一些。他過往並無案底，感化官建議他接受12個月感化，列出多項條項，D3明白及願意接受，本席認為感化官所作的建議合適，因此就控罪一、五、六、七，同判D3接受12個月感化。
D5
44. D5在案中也只是扮演附從角色，不過他除了打PW1和參與非法禁錮PW1外，亦拿了PW1 80元。
45. D5過往有案底，亦坐過牢。不過，他是一名輕度弱智者，自制力及判斷力或許不及常人，看來他易受人影響。
46. 控方以多項罪名告案中各人，但其實所有控罪都可以被視為一件事件的不同部分，即使D5乘機從PW1的銀包取走80元，他也只是乘勢干犯，不是早有預謀。律師叫法庭考慮判D5的各項刑期同期執行，本席同意。
47. D5干犯的控罪一、五、六並無判刑指引，至於控罪三，律師提出楊錦東案（CACC 427/2012）及Fan Yau Chit案（HCMA 567/2002）讓本席參考。律師說，控罪三的判刑起點應為12個月監禁。
48. 本席同意，D5干犯的控罪三的判刑起點應為12個月監禁，D5在第一時間承認該罪，可得三分一的判刑扣減，控罪三的認罪判刑為8個月監禁。
49. 本席認為D5干犯的控罪一、五、六的個別判刑起點也應各自為12個月監禁。正如本席說過，這三項罪和D5干犯的控罪三是同一事件的不同部分，D5承認控罪一、三、六，經審訊後被裁定控罪五亦罪名成立，本席就控罪一和控罪六給予D5三分一的判刑扣減，這兩項罪的認罪判刑各為8個月監禁。D5在審訊後被裁定控罪五罪名成立，因此不可得到任何判刑扣減，此罪的判刑因此為12個月監禁。
50. 本席頒令，D5的控罪一、三、五、六，四項判刑同期執行，D5因此須為這四項罪行合共坐牢12個月。
|