曾國邦
DCCC 274/2001
DCCC274/2001
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2001年第274號
----------------
判刑理由書
1. 被告經審訊後被裁定一項入屋犯法罪罪名成立。此外，被告亦承認無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
2. 此案發生於2001年2月20日，被告與另一男子以入侵者身分進入百福大廈，被警員尾隨時，發現他在4樓一單位外用耳朵貼近鐵門，同時手部掃動門中間位置然後離開。被截停後，被告承認是「搵快錢」。會面紀錄更詳細承認，被告到該處打算爆竊，在門外聆聽戶主是否在內，及嘗試用手開閘，若沒有人會到樓下買工具撬門入內等，但當時聽到有聲便離開。此外，他承認在2001年8月17日原進行審訊時沒有到庭，直至約10年後才到警署自首。
3. 黃大律師求情指，被告多年潛逃但仍在港，過著「鬼鼠」的生活已是很大的懲罰。當然，這是被告自己選擇不歸押的結果。他現年52歲，已婚，過去曾從事成衣銷售工作，他過往有3次刑事紀錄，但前2次已發生在70年代，為盜竊及外出時帶備盜竊工具，曾判入教導所及緩刑。較新近的已是在1996年，因自稱三合會會員被判以5個月監禁，緩刑1年。
4. 黃大律師特別指出，此案與一般入屋犯法罪的情況有別，被告並無任何工具，只是趁機犯事，結果亦不成功，並無任何人遭受損失或受驚，他更是在會面紀錄中承認下才有足夠的證據等等。
5. 本席認為，一般入屋犯法罪，上訴法院已確立以3年監禁為判刑起點，但在此案中，本席接納如黃大律師所述，案情有別，被告似乎只是趁機行事，並非經精心策劃或帶備工具，更不似是專業竊匪等等。當然，當天事敗，並無任何人仕有任何損失或受驚，事發亦在中午左右。
6. 考慮上述特別情況，本席量刑時理應偏離慣常做法。考慮到所有情況，本席認為18個月監禁是適當的判刑起點，並無任何其他地方可再扣減。至於第二項控罪，被告越押期長達幾近10年，情況嚴重，若非控方只牽涉警務人員，一般情況下再找市民作證將遇到很大的困難。但無論如何，他最後也主動自首，本席因此採納判刑起點為3個月監禁，被告承認後減為2個月。
7. 考慮到總量刑原則，但兩項控罪性質及案情截然不同，應予分期執行，最終兩罪總刑期為20個月監禁亦為適當。因此，兩項控罪判刑如下：第一項入屋犯法罪，判刑18個月監禁；第二項控罪，判刑為2個月監禁。兩項控罪分期執行，總刑期為20個月監禁。