|
DCCC 898/2019
[2021] HKDC 97
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第898號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
嚴潤連 |
（第一被告人） |
| |
黎嘉欣 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士： |
楊剛大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
陳富傑大律師，由法律援助署委派的徐沛雄律師行延聘，代表第一被告人 |
|
莊春生大律師，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，代表第二被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
背景
1. 兩位被告嚴潤連女士及黎嘉欣小姐為母女，被控以欺詐罪。
2. 她們均選擇不認罪，經審訊後被裁定有罪。
3. 根據香港法例第210章16A條，她們可被判處十四年的監禁，本案涉案款項為160萬港元。
個人背景
4. 根據代表嚴女士的陳富傑大律師的求情，及嚴女士的背景報告，嚴女士現年六十歲，初犯，和先生、女兒（即黎嘉欣小姐）及女婿同住，是家庭經濟支柱，亦需要照顧家人。
5. 根據代表黎小姐的莊春生大律師的求情，及黎小姐的背景報告，黎小姐現年三十歲，初犯，和先生、父母同住，先生在2016年患有思覺失調，需要照顧先生，黎小姐亦為家庭經濟支柱。
6. 求情信亦顯示兩名被告人得到家人、朋友的支持。
起始點
7. 本案的量刑指引，應該參考和破壞誠信的盜竊案件（見HKSAR v. Chan Chi Ming (HCCC378/2017) [2018] HKCFI 1203 第4頁 B至C段）。
8. 在香港特別行政區 訴 吳國榮一案 (CACC398/2007) 上訴法院修訂了HKSAR v. Cheung Mee Kiu（張美嬌）一案的判刑指引（見[2006] 4 HKLRD 776）並指牽涉100萬至300萬贓款的，適當的量刑基準應為三至五年，然而，有關量刑指引並非緊身衣，一成不變。
9. 兩名被告人過往沒有刑事紀錄，本案利用了事主李德然先生與嚴女士三十多年的友情，以簡單的手法欺騙李先生，本席認為三十六個月的起始點是適合的。
加刑減刑
10. 兩名被告人均選擇不認罪，失去最大的求情理由。
延誤檢控
11. 本案情節簡單，被告人純粹利用事主對她們的信任而犯案，主要證據是一封電郵，及由黎小姐開出予事主的收據。
12. 本席認為控方其實可以較早的檢控兩名被告人。本席會酌情給予她們減刑（見HKSAR v. Ho King Nang (CACC454/2010)，香港特別行政區 訴 朱安芷 (CACC484/2006)，香港特別行政區 訴 張偉強 (DCCC499/2019)，HKSAR v. Yeung Pui Sze (DCCC194/2020)）。經過考慮後，本席認為四個月的扣減是合適的。
部分償還
13. 嚴女士償還了31萬予事主，佔涉案款項約百分之十九。因此酌情扣減七個月是合適的。
家庭狀況
14. 背景報告顯示嚴女士的女婿，黎小姐的丈夫莊先生，在2016年患上思覺失調，是在本案案發後才發現，嚴女士和黎小姐都要照顧莊先生。因此，本席再酌情扣減三個月。
總刑期
15. 本案的起始點為三十六個月，因延誤檢控而扣減四個月，因部分償還而扣減七個月，再因莊先生的情況額外扣減三個月。因此，兩名被告人的總刑期均為二十二個月。
|