破產管理署署長 訴 黃賢

HCMP 2760/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件編號2004年第2760號

----------------------

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  這個申請，由破產管理署根據《公司條例》第168H條提出，要求對黃賢先生(“黃先生”)作出取消資格令，沒有法庭許可，在指定期間內，他不得擔任任何公司的董事或清盤人，不得接管或管理公司財產，不得以任何方式（不論是直接或間接）涉及或參與公司的發起、組成或管理活動。

2.  黃先生曾是京光 (集團) 有限公司 (King Kong (Groups) Limited;“京光 (集團)”或“公司”) 的董事，公司在1993年5月23 日在香港成立，當時黃先生與其兄黃昇 (又名黃升) 出任董事。1997年12月31日，黃昇辭任董事，由黃先生的妻子張蓮蓮補上。在所有關鍵時間，公司的股份由他們夫妻兩人持有，黃先生持股佔95%。

3.  2000年11月2日，京光 (集團) 的債權人，廣東國際信託投資（香港）有限公司 (Guangdong International Trust & Investment Corporation Hong Kong Holdings Limited;“廣東信託（香港）”) 入稟高等法院，要求頒令公司清盤，案件編號是高等法院清盤案件2000 年第1026號。2001年2月19日，法庭頒令公司清盤。根據清盤人在2007年5月2日，在這申請提交的誓章，7名債權人遞交債權證明表申索的金額，總數達HK$141,033,053，公司變現所得的資產，卻只有HK$454,243.44。

4.  2004年10月5日，破產管理署按照《公司條例》第168P條，通知黃先生該署有意對他申請取消資格令，這申請在2004年10 月26日提交法院。黃先生初期有律師代表，2007年10月15日，他存檔了親自行事通知書。2007年11月12日，他去信法院，附上他的醫生報告，證明他因病入院，要求把11月15日的聆訊押後。法庭批准了申請，另定日期聆訊，故此聆訊押後至2008年9月4日。

5.  黃先生上午出席了聆訊，他選擇不作供，可以不接受盤問，故此他不能引用之前他的律師替他存檔的兩份反對誓章，及他本人在2008年9月3日呈交的誓章，作為他的證據。本案的證據部份，在9月4日12時許結束，押後至下午雙方結案陳詞，由於黃先生稱病下午缺席，本席押後至翌日聆訊。9月5日，他傳真了醫生報告給法庭，證明他在9月4日下午入院留醫。本席作出命令，准許黃先生在14天內 (即9月19日或之前)，提交書面陳詞，又命令破產管理署在9月23日或之前遞交回應陳詞，雙方不用出席聆訊，如果不提交陳詞，則被視作放棄陳詞的機會。

6.  黃先生沒有遵照9月5日的命令，在指定期限內提交結案陳詞，他卻在2008年9月10日，存檔了上訴通知書 (民事上訴案件編號2008年第271號)，申請撤銷該命令，又在9月12日發出傳票申請，要求暫緩本案聆訊，等待上訴的裁決。他在上訴通知書聲稱，破產管理署應提交報告，闡述京光 (集團) 的欠款狀況，及另外一些公司的股份出售狀況，並且應該容許他就對方將要提交的報告，呈上額外的誓章。這些要求，和他在9月3日的傳票申請，如出一轍，本席在9月4日已予拒絕，因為這些額外的證據，無助於解決本案關鍵性的議題，本席將在下文交待。黃先生的上訴和暫緩本案聆訊的申請，似乎是他一貫逃避或拖延的做法。

7.  9月23日，本席拒絕黃先生9月12日的傳票申請，命令他支付破產管理署在該申請的訟費。雖然遞交結案陳詞的期限已過，本席仍然願意給他機會，准許他在9月30日或之前遞交陳詞，但是他表示不打算做結案陳詞，故此毋需延長遞交陳詞的期限，而破產管理署也沒有必要做回應陳詞。

破產管理署的指控

8.  破產管理署對黃先生的指控，可歸納為三大類：

(1) 有關1995年1月5日的口頭協議 (“口頭協議”) 和1995 年1月26日的借貸契據 (“借貸契據”), 黃先生違反了作為公司董事應有的受信人責任：

(a)    他促使公司簽署借貸契據，這是一個虛假的交易；

(b)   他代表公司達成口頭協議，這協議的目的是不正當地協助黃炎田及翁濤，透過借貸契據，從廣東信託（香港）取得借款，資助黃炎田及翁濤的投資；

(c)   公司簽署借貸契據，又從借取的款項支付HK$6,000,000予正本實業（集團）有限公司 (Fair Fund Industrial (Groups) Limited;“正本實業”)，都不是真誠地以公司的利益作出；

(d)   黃先生沒有向公司另一董事黃昇，透露他代表公司達成口頭協議；

(e)    公司無力償債，他需要負上責任。

(2) 在下列的交易，黃先生不當地挪用公司的金錢財產，或違反了作為公司董事應有的受信人責任：

(a)    公司在1999年的會計年度期間，把在北京中農信京光房地產開發有限公司 (Beijing Zhong Nong Xin King Kong Real Estate Development Company Limited；“中農信”) 持有45%的股權，及中農信欠公司HK$9,006,435的應收款項，以HK$50,755,885的作價，轉讓給京光置業有限公司 (King Kong Real Estate Company Limited;“京光置業”)，黃先生當時也是京光置業的董事及股東；

(b)   黃先生在公司支取款項，作為個人借貸，1998年1 月1日，他的欠款是HK$64,615,190，1999年1月1日，他的欠款減為HK$20,660,777，1999年12月31日，欠款更減至零；

(c)   與公司有關連的三間公司，新國際（集團）有限公司(New International (Groups) Limited;“新國際（集 團）”)、新國際（廣州）房地產有限公司 (New International (Guangzhou) Estate Company Limited; “新國際（廣州）”) 及招商局京光地產有限公司 (China Merchants-Jing Guang Properties Limited;“招商局京光”) 欠下公司的應收款項，分別為HK$43,761,227、HK$20,049,585及HK$926,704，在1999年12月31 日，都轉讓給京光置業，黃先生當時也是京光置業和新國際（集團）的董事；

(d)   公司貸款給京光置業，欠款在2000年12月31日高達HK$17,033,678，京光置業無力償還。

(3) 公司沒有備存妥善的帳簿，違反《公司條例》第121及274條。

法律原則

9.  在考慮作出取消資格令之前，法庭需審視兩個先決條件：

(1) 答辯人現時或曾出任董事的公司，曾否在任何時間無力償債 (《公司條例》第168H(1)(a) 條)；及

(2) 答辯人作為該公司董事的行為操守，是否令人覺得他不適合關涉任何公司的管理 (第168H(1)(b) 條)。

10.  第168H(2) 條制定，如公司屬無力償債，第168H(1)(b) 條所指的行為操守，包括該答辯人與公司無償債能力有關或引起的事宜。

11.  就168H條而言，如公司在其資產不足以償付債務及清盤費用時“進行清盤”(“goes into liquidation”)，即屬無力償債，參看第 168H(2)(a) 條。

12.  第168K(1) 條規定，在考慮有關行為操守，是否令人覺得答辯人不合適關涉公司的管理時，法庭須顧及附表15的事宜。在這個申請，附表15有關的事宜，包括以下幾項：

(1) 董事在涉及公司方面的失當行為，或違反受信人職責或其他職責的行為 (附表15第I部第1段)；

(2) 董事就公司的金錢或財產作出的誤用，或董事的任何行為操守，導致須就該等金錢財產，作出交代 (第I部第2段)；

(3) 對於公司未有遵從《公司條例》第121條，有關董事的責任範圍 (第I部第3(h)段)；

(4) 對於公司無力償債，有關董事的責任範圍 (第II部第1段)；

(5) 有關董事未有遵從《公司條例》第274條施加於他的責任(第II部第5(da)段)。

無力償債

13.  本席先處理京光 (集團)，是否就第168H條而言，屬無力償債。代表破產管理署的凌振威大律師起初主張，關鍵的時間是清盤開始時 (“commencement of winding up”)，亦即是2000年11月2日，廣東信託（香港）存檔清盤案件2000年第1026號呈請書之日，根據《公司條例》第184(2) 條，該日期當作是清盤的開始。凌大律師後來改變說法，如果清盤不是公司決議自動清盤，而是由法院作出，第 168H(2)(a) 條所指的有關時間，應該是作出清盤命令的日期，即是2001年2月19日。

14.  本席傾向接受，清盤命令的日期，才是關鍵的時間。第168H(2)(a) 條所用的字眼，是“進行清盤”(“goes into liquidation”)，不是“清盤開始”(“commencement of winding up”)。《公司條例》並沒有在釋義的條文，解釋何謂“進行清盤”。凌大律師指出，英國相關的法例 (Company Directors Disqualification Act 1986; 《公司條例》第 168H 條相等於這英國法例的第6條) 第 22(3) 條訂明，第6條所指的 “goes into liquidation”, 如果清盤是由法院作出，是指法院頒布清盤命令。

15.  本席也留意到，在《證券及期貨條例》(第571章) 第 195(1)(b)(iv) 及 197(1)(a) 條，也有用 “goes into liquidation” 這幾個字，條文的有關部份是:“正在清盤或下令清盤”(“goes into liquidation or is ordered to be wound up”)。《證券及期貨條例》的條文，界定了公司決議自動清盤，和法院作出清盤兩種情況，故此明確地說:“正在清盤或下令清盤”。《公司條例》第168H(2)(a) 條，只是籠統地說“進行清盤”，沒有劃分自動清盤和法院清盤兩種情形。本席認為，如果清盤是由法院作出，“進行清盤”應該是指法院頒布清盤命令，並非只是入稟呈請。

16.  黃先生不同意京光 (集團)，屬無力償債。但由於他選擇不作供，他提交的三份誓章、他委託的會計師報告，及測量師的草擬報告，都不能被採納為證據。

17.  本席理解破產管理署就黃先生近日在這方面的指稱，向京光 (集團) 的清盤人查詢。清盤人證實，清盤令作出後，黃先生與廣東信託（香港）的清盤人達成和解，他和其他人士代公司償還了HK$13,803,226, 廣東信託（香港）已同意不再向公司及他追討餘款。

18.  黃先生又提出，京光 (集團) 持有時安置業有限公司 (Daily On Property Limited;“時安置業”) 22% 的股權，而時安置業擁有上海招商局廣場90% 的權益，他估計公司佔有該物業30% 的權益。他宣稱如果京光 (集團) 能夠出售時安置業的股權，公司便會有足夠的資金償還債務。

19.  即使廣東信託（香港）同意不向公司追討，這是清盤令作出後的事，這並不能改變事實，在考慮公司是否屬無力償債的關鍵時間，即是法院頒布清盤命令當日，2001年2月19日公司是無力償債。再者，除了呈請人廣東信託（香港），公司還有其他的債權人。

20.  就公司在清盤令作出時的財務狀況，首先要考慮的是董事提交的資產負債狀況說明書，該說明書由黃先生簽署，並以誓章確認資料是全面、真實及完整的。說明書宣稱，資產總值HK$86,744,722，負債總額HK$79,970,824 (其中廣東信託（香港）的債項，據稱只有HK$2,000,000)，估計盈餘有HK$6,773,898。

21.  破產管理署的司庫會計師，在2005年2月8日存檔的誓章，就公司及京光置業的財政狀況，提供了專家意見。根據公司止於1999年12月31日及2000年12月31日經審核的帳目，他分析得出的結論，撇除公司貸款給京光置業的壞帳 (1999年是HK$16,943,678, 2000年是HK$17,033,678)，這兩個財政年度，負債淨額都超過HK$10,000,000。至於京光置業，在撇除有關連公司欠下的壞帳後(1999年的壞帳是HK$93,500,000，2000年是HK$99,100,000)，1999 年的負債淨額達HK$92,530,142, 2000年是HK$98,176,533。司庫會計師認為，從會計角度看來，公司和京光置業在該兩年，都屬無力償債。

22.  公司的核數師在 1999年及2000年的報告都指出，流動資產之中京光置業所欠的債項，認為不太可能會償還，公司應就此壞帳作出全面撥備。

23.  再者，就公司擁有的時安置業股權而言，該公司止於2000年12月31日經審核的帳目顯示，累積虧損高達HK$72,180,981。出售公司在時安置業的股權，純屬假設，清盤人證實，這個假設的情況，至今都沒有發生。本席重申，考慮公司是否屬無力償債的關鍵時間，是2001年2月19日，不是目前或可見的將來。

24.  種種證據顯示，資產負債狀況說明書的估計盈餘，是不正確的。至少黃先生沒有如核數師建議，在資產部份扣除京光置業HK$17,033,678 的壞帳。扣除這金額後，財務狀況即由盈轉虧。

25.  就第168H(2)(a) 條的含義, 凌大律師引述了Mithani: Directors’ Disqualification (Butterworths) 第 III [86] 及 [87] 段，和著作提及的兩個案例 – Official Receiver v. Moore, Re Gower Enterprises Ltd. [1995] BCC 293; Secretary of State for Trade and Industry v. Glover (21 October 2005, unreported, Norris QC), 作進一步闡明。條例訂明，在清盤進行，公司的資產不足以償付其債項及其他債務和清盤費用時，方屬無力償債。假如在資產負債表上，公司是有能力償債，只是流動資產不足以償還債務，這便不算符合第168H(2)(a) 條的規定。在考慮公司是否屬條例所指“無力償債”，着眼點是清盤令作出時的狀況，毋需考慮可預見清盤最後的結果，變現的資產，是否足夠償付債務。

26.  就本案的證據而言，本席認為公司不單是在資產負債表的層面，資不抵債，也有足夠的數據證實，在清盤令作出時，公司的資產不足以償付其債務及清盤費用。本席裁定，作出取消資格令的第一個先決條件成立，在進行清盤時，即是2001年2月19日，京光 (集 團) 屬無力償債。

27.  本席跟着就破產管理署的指控，分析證據，然後判斷黃先生作為京光 (集團) 董事的行為操守，是否令人覺得他不適合關涉任何公司的管理。

第一項指控

28.  關於第一項指控，無爭議的事實，兹列舉如下：

(1) 1995年1月26日，京光 (集團) 和廣東信託（香港），簽署了借貸契據，後者同意借給公司HK$10,000,000，年息20%，黃先生和翁濤同意做公司的擔保人，兩人同日簽署了擔保契據。

(2) 同日，公司發出了通知，知會廣東信託（香港），公司將於即日提取HK$10,000,000的貸款。

(3) 1995年1月25日，廣東信託（香港）對公司發出了付款通知，指示公司從HK$10,000,000的借款，匯付HK$6,000,000給正本實業，HK$1,000,000給黃昇。公司遵從指示，在1995年1月27日，把HK$6,000,000存入了正本實業的銀行帳戶。沒有任何銀行文件顯示，公司支付了HK$1,000,000 給黃昇。

(4) 在高等法院民事訴訟2000年第9766號，黃先生在2001 年1月19日，存檔了誓章，宣稱在簽署借貸契據之前，他代表公司，黃炎田代表廣東信託（香港）及廣東國際信託投資公司 (Guangdong International Trust & Investment Corporation;“廣東國際信託”)，翁濤代表正本實業，在1995年1月5日達成口頭協議，各方同意公司簽署借貸契據，公司借款表面上是HK$10,000,000，其實是HK$3,000,000的無息借款，至於餘下的HK$7,000,000，公司會按照廣東信託（香港）或廣東國際信託的指示，支付給指定的第三者。這樣的安排，是為了方便黃炎田和翁濤，籍着公司向廣東信託（香港）取得資金，投放在他們飲食業的投資，因為他們知道廣東信託（香港）不會贊同飲食業的投資。黃先生又指稱，黃炎田和翁濤願意對公司作出HK$3,000,000的無息貸款，是誘使公司協助他們。

(5) 2004年9月30日，黃先生書面回覆破產管理署的調查，確認他上述誓章有關內容，正確無誤。

29.  公司在1995年1月26日的董事會議，就簽署借貸契據表決合符公司利益，並且授權黃先生與黃昇代公司簽署蓋印，會議記錄黃先生只披露了他將會簽署擔保契據，作為公司的擔保人，沒有記錄他在表決前，向黃昇披露口頭協議。本席不接納他後來的宣稱，裁定在表決前，他沒有對黃昇透露這重要的事實。

30.  公司簽署借貸契據，是黃先生造成的，他直認不諱這是一個虛假的交易。口頭協議的目的，如他所說，是用不正當和不誠實的手段，隱瞞借貸者的身份及借貸用途，來協助第三者取得貸款。這個交易，並非真誠地本着公司的利益作出，黃先生違反了作為公司董事應有的受信人責任。廣東信託（香港）後來入稟要求公司清盤，正是基於公司沒有償還借貸契據的HK$10,000,000借款，黃先生上述的行為，與公司因無力償債被清盤，有直接的關係，他需要負上責任。

31.  本席裁定，第一項指控成立。

第二項指控

32.  第二項指控涉及的交易，共有四個。

33. 關於轉讓公司在中農信45%的股權，及中農信欠公司HK$9,006,435的應收款項予京光置業，轉讓價HK$50,755,885，一直都沒有支付給公司，公司的帳目只注明了這款項，是京光置業有關上述資產轉讓欠下公司的應收帳。

34.  黃先生欠下公司的款項，欠款數字從HK$64,615,190 (1998年1月1日)，減為HK$20,660,777 (1999年1月1日)，再減至零 (1999年12月31日)。在1999年12月31日，公司簽署了債務轉移協議，把黃先生的債項，按照債權金額轉移給京光置業。

35.  同樣地，新國際（集團）、新國際（廣州）及招商局京光欠下公司的應收款項，分別為HK$43,761,227、HK$20,049,585及HK$926,704，也都在1999年12月31日，根據公司簽署的三份債務轉移協議，按照債權金額轉讓給京光置業。

36.  對公司轉讓數目龐大的應收款項給京光置業，黃先生並無合理解釋。如上文所述，京光置業在1999年底，已是資不抵債，破產管理署的司庫會計師認為，從會計角度看來，京光置業在1999年及2000年的會計年度，是無力償債。京光置業根本沒有能力支付給公司，上述的資產及債權轉讓的代價。

37.  黃先生也是京光置業的董事，應該知道它的財力，是不能夠負擔這麼巨大的轉讓費。1999年12月31日，京光置業欠公司的款項，是HK$16,943,678，2000年12月31日，是HK$17,033,678，他不應該容許公司貸款給京光置業。

38.  上述的交易，公司都沒有得到任何實際的利益，這些交易都不是本着公司的利益作出，黃先生也沒有就這些交易作任何解釋。即使黃先生沒有不當地誤用公司的金錢財產，他也違反了作為董事應有的受信人責任。本席裁定，第二項指控成立。

第三項指控

39.  《公司條例》第121(1) 條規定，每間公司須就公司的資產及負債，安排備存妥善的帳簿。第121(2) 條說，上述條款所指的 “妥善的帳簿”，是所需的帳簿，足以真實而公平地反映公司的事務狀況，及解釋公司所作的交易。第121(4) 條規定，身為董事未有採取一切合理步驟以確保公司遵守第121(1) 條規定，或藉其本人故意作為，導致公司不遵守規定，可被處罰監禁及罰款，除非他能證明有合理理由相信，又確實相信，一名合資格又可靠的人，已被委任執行職責，確保公司遵守第121(1) 條的規定。

40.  第274(1) 條訂明，在清盤開始前的兩年期間，公司有責任備存妥善的帳簿；否則的話，每名失責的高級人員，除非能證明自己是誠實行事，而該項失責在公司經營業務的情況下是可原宥的，即屬犯罪。第274(2) 條規定，上述條文所要求“妥善的帳簿”，是顯示及解釋業務方面的交易，及財務狀況所需的簿冊或帳目，包括載有每日現金收支充份詳情的簿冊。第 351(2) 條制定，第274(1) 條所指的“失責高級人員 (“officer who is in default”)”，是公司的任何高級人員，或影子董事，而這人明知而故意批准或准許條文所述的失責。

41.  公司的核數師在1999年及2000年的報告，都認為這兩個財政年度的帳簿，未有充份的資料，令他們就公司的事務狀況，作出真實而公平的意見。資料不足的程度，和就公司能否繼續經營的重大不明朗因素，導致他們就核數報告發出了免責聲明。

42.  在公司1999 年及2000 年的財政報告，時安置業欠公司的債項，為 HK$29,633,480。公司清盤人發現了公司在1995年7月16 日，與時安置業和招商局置業有限公司 (China Merchants Properties Development Limited)，簽訂協議書，公司同意借款給時安置業，作為後者在上海招商局廣場的投資，時安置業欠公司的款項，實為HK$42,975,597。協議書由黃先生代公司簽訂，他應該知道有關借貸。他簽署公司1999年及2000年的財政報告，時安置業的負債數字，與協議書不符，他並無任何合理解釋。

43.  本席不認為公司所備存1999年及2000年的帳目，符合第 121(2) 條或第274(2) 條規定，不是“妥善的帳簿”。黃先生身為董事，需負上第121(4) 條及第274(1) 條的責任。本席裁定，第三項指控成立。

不適合的行為操守

44.  從整體看來，第一、二和三項指控的行為操守，本席認為足以令人覺得黃先生不適合關涉任何公司的管理。根據第168H(1)條，必須對他作出取消資格令。

刑期及命令

45.  第一項指控，尤其嚴重，涉及不誠實的行為操守。第二項指控的交易，即使沒有不誠實的行為，他令公司蒙受重大的損失，又未有就此提供任何合理解釋。

46.  本席同意凌大律師所說，指控的行為操守，應屬中等嚴重程度，取消資格令的期限，是6年至10年。本席認為本案的合適刑期是6年。

47.  本席作出取消資格令，頒布命令當日後第21天起計的6 年期間內，黃先生不得擔任公司董事，不得擔任公司清盤人，不得接管或管理公司財產，或不得以任何方式 (不論是直接或間接) 涉及或參與公司的發起、組成或管理活動。

48.  就本案的訟費，本席作出暫准命令，黃先生須支付破產管理署在這訴訟的訟費，包括一切保留的訟費，雙方對訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。在暫准命令作出14天內，如果沒有申請要求更改，即成為永久命令。