|
DCCC 1144/2023
[2024] HKDC 1370
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1144號
________________________
________________________
| 出席人士: |
何卓熙先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
周偉雄先生，由法律援助署委派的陳淑雄律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，控罪指被告人於2018年1月13日，在羅湖管制站海關入境大堂，非法販運危險藥物，即內含3.44克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.74克晶狀固體。涉案冰毒的估計市值為港幣$2,086。
認證經歷口供及求情
2. 被告人現時46歲，在案發時40歲。他的學歷為高中，妻子是居於內地的家庭主婦，兩人育有22歲的兒子及7歲的女兒。被告人的父親現時81歲，由被告人供養。被告人在2010年持單程證來港，在還押前是一家物流公司的董事，月入約人民幣$80,000。他在1999年有一次共兩項與本案不相類同的刑事定罪紀錄。於2013年，他於內地有1次因吸食冰毒而被行政拘留的紀錄。此外他在內地曾因稅務案件而被拘留調查，因而不能依據本案由粉嶺法院頒布的擔保條件下應訊，其後被判監5年，在2022年12月10日刑滿。
3. 辯方希望法庭考慮被告人坦白認罪。辯方陳述，被告人因工作壓力而染上毒癮，從而干犯本案。他在案發當日於內地公司倉庫服用了冰毒後，把剩餘的冰毒及錫紙放進衣服內，在趕着回港處理業務以及仍然受冰毒藥力影響下，忘了在過關前把冰毒留下。辯方提出，本案毒品並非分成多個小袋包裝，以及被告人身上發現有錫紙，顯示該些毒品是作自用目的。而辯方亦表示，由於被告人在案發時已有吸服冰毒習慣好幾年，每天需要服用2克冰毒，故此案中冰毒的份量，只可供給被告人一天使用。辯方希望法庭接納本案為技術性販運危險藥物。
4. 辯方陳述，被告人在深圳服刑期間，已戒除毒癮，並承諾今後遠離毒品。被告人在內地刑滿出獄後，經數次新冠肺炎病毒感染，在身體恢復後主動回港投案。此外，由於被告人是家庭經濟支柱，以及被告人服刑對女兒會構成相當大的打擊，辯方希望法庭盡量輕判。
5. 辯方亦呈上由被告人親自撰寫，以及由妻子和女兒撰寫的求情信。內容大致和以上求情陳詞相若。
量刑考慮
6. 法庭在判刑時考慮了被告人認罪，表示悔意，沒有類同的刑事定罪紀錄，被告人返回香港自首，求情信件和文件，以及所有求情理據。根據HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691提及的量刑指引，販運10克以下的冰毒之量刑基準為3至7年監禁。根據數學計算，販運3.44克冰毒，量刑基準應為52.5個月監禁。
7. 被告人從內地帶同涉案毒品回港，沒有其他證據顯示被告人準備把相關毒品以任何形式交給他人。
8. 辯方陳述，本案的全部毒品均是供被告人服用，並沒有任何意圖販賣或以其他方式轉交他人。辯方陳述，被告人在被截停之時，反應激烈，是因他當時仍然受着較早前服用的冰毒所影響。辯方在求情時亦表示，被告人在案發前月入約人民幣$80,000，是物流公司的唯一董事，因工作壓力而染上毒癮，所吸食的毒品是冰毒。他除了年邁的父親外，妻子及一子一女在內地居住。本案牽涉的冰毒分量為3.44克，市值為港幣$2,086。辯方亦呈上一份由內地中山市公安局發出的行政處罰決定書，內容提及被告人在2013年4月10日於內地被發現吸食冰毒，經驗尿後，發現被告人的尿液對甲基苯丙胺呈陽性反應。因此被告人於2013年4月11日被中山市公安局執行行政處罰。
9. 由於在案發後被告人在內地因與稅務相關的事宜被判監五年，期間戒除毒癮，故此法庭認為即使現時替被告人作出驗尿，對考慮本案毒品在2018年是否供被告人服用一事並無幫助。本席認為，雖然本案的干犯日期在2018年，即以上因被告人吸食冰毒而被行政處罰的2013年之數年後，但考慮了本案中毒品藏於一個袋內，而非分拆成小包，被告人被截停之時身上有服用冰毒的錫紙，被告人的經濟能力能夠負擔本案所涉及的毒品數量，法庭願意在不需要進行紐頓聆訊的情況下，接納辯方就自用的求情理據。
10. 由於販運危險藥物的刑責較管有危險藥物為高，即使攜同自用的危險藥物回港，判刑亦不能等同管有危險藥物（HKSAR v Chow Kam Lung [2010] 6 HKC 49）。關於冰毒全部供自用而引致的減刑比率，因應每宗案件個別案情之不同，而有所分別，不能一概而論（見HKSAR v Ngai Ho Ting [2013] 4 HKC 547）。在判刑前，法庭亦考慮了 Secretary for Justice v Chan Chun Fai [2011] 3 HKLRD 116，該案中從量刑基準所作的進一步折扣幅度已作參考，但控辯雙方均表述減刑幅度沒有一定規範。
11. 本席考慮了本案毒品的份量，全部毒品均是自用，被告人沒有類同的刑事定罪紀錄，只有內地公安局類同的行政處罰，本案毒品的包裝及攜帶過境的情況，本席決定從以上所述的52.5個月量刑基準，扣減約31%刑期，把量刑基準調低至36個月監禁。
12. 此外，由於被告人坦白認罪，可獲三份一減刑折扣，被告人被判處24個月監禁。
|