香港特別行政區 訴 梁烈誠

HCMA274/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第274號

(原觀塘裁判法院傳票案件2012年第5795號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1. 上訴人於今年4月在觀塘裁判法院被裁定一項「盜竊罪」 [1]成立，蘇文隆裁判官判他入勞教中心，他不服定罪上訴。

背景

2. 去年10月，上訴人在先達廣場S98號舖，從陳列架拿了涉案的手提電話，然後離開店舖。店主發覺後立即追截，在商場通道的角落截停上訴人，並在他的後褲袋找到手提電話。上訴人辯稱當時店主向他大力推銷，又叫他到店外測試，強行把手提電話塞入他的後褲袋，所以他才步出店舖測試。後來，他決定不買，店主因而誣陷他偷電話。

3. 雙方同意涉案的手提電話在上訴人的左後褲袋找到，裁判官認為本案的主要爭議是上訴人離開店舖的原因，究竟是準備測試抑或偷竊手提電話。

4. 裁判官在審訊時多次翻看閉路電視錄影片段，當中見上訴人沒有拿著手提電話，連伸手向後褲袋的動作也沒有。裁判官認為上訴人完全沒有測試手提電話的舉動，不相信他的講法。裁判官指上訴人在法庭接受盤問時支吾以對，不相信他案發日被店主欺壓。裁判官接納店主的證供，當時上訴人取走手提電話，藏在後褲袋才離開店舖。裁判官認為唯一合理推斷是上訴人偷竊手提電話。

5. 裁判官提醒自己上訴人沒有犯罪紀錄，證供可信性比較高和犯罪的機會比較低。不過，裁判官不相信店主因上訴人不買電話而公然誣陷他，更報警將事情鬧大。裁判官認為唯一合理推斷當時上訴人偷取涉案手提電話，所以判他罪名成立。

上訴理由

6. 上訴人提出多項上訴理由，現論述如下：

甲)   警方只倚賴店主的講法和閉路電視錄影片段，沒有要求他錄取口供，在證據不足的情況下起訴他，是技術性錯誤。案發經過非常簡單，只有店主一名證人，若法庭接納他的證供便足以證實罪行。其次，警員拘捕上訴人時後者保持緘默，沒有進一步解釋。本席認為警員的調查手法沒有不公平，最終證據足夠與否由法庭裁定，審訊時店主作供，裁判官也看過閉路電視錄影片段，也考慮了上訴人的辯解才判斷，上訴人的批評不能成立。

乙)   上訴人指代表律師疏忽，沒察覺證據不足。正如上文所講，證據足夠與否，由法庭裁定。每宗案件不同，也不一定有目擊證人。有關閉路電視錄影片段已呈堂，代表律師沒有疏忽，上訴人完全缺乏理據。

丙)   他批評代表律師沒有徵求他的意見，便應裁判官要求將閉路電視錄影片段的光碟呈堂。縱然控方原本不打算把光碟呈堂，本席認為裁判官絕對有權要求，這做法沒有侵犯上訴人的權利，也不必徵求他同意，本席不接納這理由。

丁)   他指代表律師沒有就控辯雙方不同的講法針對盤問，未能動搖店主的證供。本席已詳細看過錄音謄本，上訴人的代表律師詳細盤問店主，他的辯解理由已有充分機會提出，本席認為上訴人的批評不成立。就上訴人指代表律師疏忽的講法，終審法院案例指出一般而言，不論被告人同意與否，他受大律師處理案件的方式約束。大律師違背指示或錯誤判斷甚或疏忽，均不構成撤銷定罪的理由，除非被告人證明大律師的錯誤遠超於一時的錯漏、判斷錯誤、或放棄採取較為可取的做法而構成嚴重不稱職，令審訊不公平 [2]。以本案而言，上訴人的代表律師已充分盤問證人，沒有嚴重不稱職。

戊)   上訴人又指出閉路電視片段的時間紀錄與警員的紀錄不符，根據裁判官的觀察，閉路電視片段清楚顯示上訴人的行為，就算時間紀錄上出現矛盾，也不能否定上訴人當時在現場的事實，本席認為這時間上的矛盾不重要，不接受這理據。

7. 本案基本上是單對單的情況，裁判官考慮了所有證據後相信店主的證供，處理手法適合，沒有不公平。

8. 基於以上所講，本席駁回定罪上訴。