香港特別行政區 訴 高國坤

CACC 222/2024, [2025] HKCA 737

原案件：[2024] HKDC 1641

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2024年第222號

(原區域法院刑事案件2024年第290號)

_______________

_______________

判 案 理 由 書

引言

1.  申請人(D2)在區域法院暫委法官黃雅茵（「原審法官」）席前承認一項「串謀以欺騙手段取得服務」罪[1]，在2024 年10 月2 日被判監禁2 年10 個月。申請人不服判刑提出上訴許可申請已為本席拒絕，以下是理由。

承認案情

2.  本案是一宗人口販運案。三名人士，D1、申請人及D3參與一項計劃，以換取登機證和使用假護照的手法，擬通過國泰航空於2023 年11 月8 日從香港前往澳洲墨爾本的班機，販運中國大陸居民D1入境非法移民澳洲。

3.  根據時序，2023 年11 月5 日，D1與申請人經落馬洲進入香港。翌日，二人到達香港機場，一同前往曼谷，在當地從一位名爲「小蓮」的人士處取得將爲D1使用的假護照。11 月8 日下午，D1與申請人乘同一航班從曼谷回到香港，在機場禁區逗留時，申請人前往櫃檯為自己取得香港至墨爾本航班CX135的登機證。D3由高雄乘航班CX423在約半小時後抵達香港，原定轉乘CX135前往墨爾本，D3其後在香港機場禁區洗手間把載有他的名字的CX423及CX135的登機證交予申請人，然後申請人將該兩張登機證交給D1[2]。

4.  當D1及申請人前往轉機處的保安閘口時，D1的面容識認失敗，須向保安職員提供從泰國取得的假護照及D3的CX135的登機證，後才獲准進入離境大堂。但該計劃最終曝光，D1及申請人被截停。被截停後，D1向入境處職員出示假護照，自稱是D3，但被識破。其行李後來發現有他自己的中國往來港澳通行證，及有D3名字的電子澳洲簽證、酒店住宿券、名片、和電子機票行程。同時，D3入境香港，並在企圖從港珠澳大橋口岸離境時被截停[3]。

上訴理據

5.  申請人無律師代表，他於《表格 XI》[4]中表示其因一時貪小利，首次觸犯香港法例，而其母親目前已90 歲高齡且多病需要照料，因此要求上訴法庭給予減刑。聆訊時，申請人指他感覺兩年10 個月的刑期對其身體有莫大影響：他肺部動過兩次手術、有過腦震盪、及有兩條心血管栓塞；希望可獲減刑令他早日回家治療及陪伴高齡母親。他認為答辯方倚賴HKSAR v Lee Shinwon [5] 案例對他不公，力陳應有其他輕判的案例。

答辯人回應

6.  答辯人反對本上訴申請，高級檢控官翟子安指，申請人之角色相當於香港特別行政區 訴 何文油 [6]案中所指的策劃人，即雖未達到主謀層次但其角色在該計劃中不可或缺。沒有申請人穿針引線，打點一切，D1根本不可能拿到D3的登機證。除Lee Shinwon案第三被告外，答辯人指申請人的角色與HKSAR v Yim Kim Ping [7]中的第一被告相若，該被告拿到假護照後，帶領非法移民辦理登機手續並取得登機證，並將假護照交給非法移民，其量刑起點為4 年半。因此，答辯人陳詞，原審法官以4 年3 個月作爲申請人的量刑起點，絕非明顯過重[8]。

討論

7.  上訴法庭在何文油 案指出，非法移民計劃的參與者，與計劃的策劃人或執行人的罪責是有分別的，後者需負較重的刑責。在Lee Shinwon 案中，上訴法庭清晰表達此類人口販運罪行的判刑須具阻嚇性，並重申，被販運者和組織、協助和從中獲利者「兩者之間刑責有差異」。該案的第三被告招攬了兩位身份提供者，還參與了假護照的製作、陪同兩位身份提供者由韓國首爾飛往香港、取得他們前往澳洲悉尼的登機證、在香港機場接應被販運人士並向他們提供前往悉尼的登機證、擬陪同被販運人士飛往悉尼、指示兩位身份提供者在飛機起飛後再入境、並為身份提供者向陌生人索取路費。上訴法庭認同該案第三被告的量刑基準為4 年半，並表示4 年半的量刑基準並非只適用於此類案件的主謀。

8.  根據承認事實，雖然身爲加拿大公民的申請人未必是主謀人，但肯定是有關計劃的協調者兼執行人，扮演的角色是整個計劃中的重要一環：包括在整個旅途中陪同D1先從內地進入香港、一同飛往泰國取得假文件後再一同返回香港。並負責在香港機場與D3接頭，再陪同持假身份的D1飛往墨爾本。

9.  原審法官正確拒納申請人僅為一名跑腿，其罪責只是比Lee Shinwon 案第三被告稍微較輕[9]，並將申請人的量刑基準定爲稍低於4 年半的4 年3 個月，此起點高於身份提供者D3的4年的量刑基準[10]，反映出申請人更爲嚴重的刑責。在給予申請人認罪所得的1/3 刑期扣減後，申請人的最終判刑為2 年10 個月監禁[11]。

10.  本席不認為申請方就判刑提出的上訴理據有任何合理爭拗之處。故此拒絕其申請及拒絕發出上訴許可，並根據《刑事訴訟程序條例》第83W 條，向他發出「減時命令」的風險警告，即他有權再向上訴法庭提出上訴許可申請，但假如申請最終被駁回，上訴法庭有權命令他在聽候上訴裁定時間的扣押期，不計算在他所受刑罰的刑期之內。