香港特別行政區 訴 陳美華

DCCC 1078/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1082號

____________

____________

裁決理由書

1. 被告人被控一項「有意圖而傷人」罪，她否認控罪。

控方案情

2.  控方只傳召了2位證人（梁先生和李先生）。

背景

3.  2006年，梁先生加入被告人的公司（下稱「公司」），負責平面設計工作，一直至2013年7月2日（事發當天）。

4.  2008年，李先生加入被告人的公司，一直工作至今。

5.  所有關鍵時刻，公司只有2位僱員（梁先生和李先生），被告人是他們的老闆和上司。公司主要從事出版業務（雜誌和宣傳刊物設計）。

6.  梁先生稱，2007年與被告人開始性關係，但2人並非「拍拖」。這種關係，一直維持至2013年初。

7.  2013年6月，梁先生認識了女朋友。約6月底，被告人發現了，他和被告人的關係便轉壞。

事發經過

8.  梁先生供述，2013年7月2日，他在公司工作其間，被告人查看他正在充電的手機，並開始咒罵梁先生及其家人。於是，他走到被告人面前跟她理論。理論時，梁先生看見，被告人的右手做了一下動作（右手舉至過頭；前臂由上而下向前揮動）。接着，梁先生的左臉感到一下刺痛，並有血滴在左手手腕。他用手觸摸面部，全手染血。此刻，梁先生看見，被告人右手拿着𠝹刀，再做了剛才的動作數次。梁先生後退，不慎跌在地上（臀部着地，臉朝天）。

9.  受傷後，梁先生立刻往銅鑼灣聖保祿醫院求醫。李先生一直陪伴他。

10.  同日，整形外科專科陳醫生替梁先生診治和縫合傷口（醫療報告和傷勢照片分別見證物P3和P2）。照片清晰可見，傷痕垂直跨越差不多全片左面頰，並伸延至左頸項上半部。梁先生稱，左臉和頸項共縫了61針，全身麻醉進行手術。

11.  梁先生解釋，顧念與被告人多年賓主關係；加上受傷後心煩意亂，不希望「搞大件事」，故沒有即時報警。事發後，梁先生再沒有上班，被告人卻不斷以電話和短訊滋擾他和他的女朋友，要求他交代未完成的工作。結果，2014年8月29日，梁先生報警指控被告人襲擊他，令他受傷。

12.  李先生稱，事發當天，他也在公司工作。事發前，梁先生跟被告人口角，繼而衝向被告人，對她作出「叉頸」的動作。李先生坐在自己位中（臉向牆壁，背向被告人和梁先生），正盤算如何處理這局面。就在該刻，聽到「砰拎彭冷」聲音。轉身一望，看見梁先生坐在椅上，左臉流血。李先生連忙拿面紙給梁先生，並陪同他乘的士到醫院，還在醫院當他的跑腿，打點瑣事。

辯方案情

13.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

14.  被告人否認，跟梁先生有性關係。她稱，一直以來，對待自己2名僱員（梁先生和李先生）不薄。由於大家熱衷滑雪運動 (snowboarding)，故自己不介意墊支到外地滑雪的費用，讓員工回港後分期攤還。

15.  被告人指，事發當天，她因梁先生的工作態度和表現責罵他。可是，梁先生不忿，把一本厚身記事簿（見證物D1，照片3）擲向她，擊中她的上胸（鎖骨之下位置）。接着，梁先生衝向被告人，單手掐着她的頸項。被告人雙手推開梁先生，梁先生向後跌。

16.  被告人表示，看見梁先生向後跌，但不知跌倒的原因。梁先生跌倒後發生了甚麼事，被告人聲稱看不見。被告人強調，她推開梁先生，看見他向後跌。再看見他時，他已坐在椅上喊：「流血」。被告人堅稱，不知道梁先生的臉如何受傷。

證據評估及分析

17.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下證明控罪的每一元素。

18.  被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。辯方呈上的品格信函（證物D3A至3C），本席逐一閱畢。

19.  本案看似複雜。對於2人的關係；事件的起因、經過；以及事後1年的經歷，梁先生和被告人各執一詞。審訊時，辯方黃大律師花了很多時間盤問梁先生，關於他與被告人在公在私的往事。

20.  表面上，法庭似乎應先處理梁先生和被告人千絲萬縷的關係和恩怨情仇，以裁斷誰是誰非；誰在說謊，誰的證言可信。不過，想深一層，法庭不必深入處理這些事情。

21.  梁先生於2013年7月2日受傷是不爭的事實。他的傷勢，控、辯雙方和本席有目共賭。本案唯一的爭議點是，梁先生如何受傷。

22.  事發時，只有梁先生、李先生、被告人3位在場，這亦是不爭的事實。證據顯示，緊接梁先生受傷前，李先生和被告人均離開他不遠；各人能聽見大家的說話和看見其他2人，視線沒有受阻（見證物D1，照片4、5、6、17、18）。換言之，能令梁先生受傷的只有被告人、李先生和他自己。

23.  李先生沒有令梁先生受傷也是不爭的事實。餘下的可能，只有被告人和梁先生自己。辯方的說法是，被告人雙手推開梁先生，梁先生向後跌；但被告人看不見亦不知道，他如何受傷。被告人強調，她用雙手推開梁先生，以證明當時她手中沒有任何物品。按這說法，辯方並不依賴「自衛」或「意外（誤傷梁先生）」作為辯解，故法庭無須考慮這些課題。

24.  假如辯方的說法屬實（即被告人沒有用𠝹刀襲擊梁先生），那唯一令梁先生受傷的原因，便是梁先生向後跌時，手持𠝹刀弄傷自己。對此，辯方依賴李先生的證供和梁先生向保險公司呈交的索償表格（證物D2A）。當然，還有一個可能是，梁先生刻意弄傷自己。不過，辯方沒有向梁先生提出這項指控，故本席認為，亦無須考慮。

25.  李先生稱，梁先生在醫院告訴護士：「自己整親」。盤問時，梁先生同意，他向保險公司表示，工作時失平衡𠝹傷自己。梁先生解釋，沒有即時報案或向他人披露真相，是為了保護被告人。本席並沒有忽略，事發後1年，梁先生才報警。

26.  太陽底下，很多事情都有可能發生。但「不設實際的空想」(fanciful doubt)，並不構成合理的疑點。裁斷相關事實時，陪審員須憑社會上合理人士的常識和智慧去評核有關證供。身為陪審員，本席不相信，被告人和李先生看不見或不知道梁先生如何受傷。他們（特別是被告人）沒有可能看不見梁先生受傷的經過。本席認為，他們這部分的證供不盡不實，並刻意隱瞞。此外，李先生仍是被告人的僱員；被告人是否罪成，直接影響他的生計。本席認為，李先生並非獨立的證人，他的證供很可能偏頗被告人。

27.  很明顯，令梁先生受傷的可能性只有2：被告人刻意用𠝹刀襲擊他；或他意外弄傷自己。本席知道，本案沒有憑傷勢推斷梁先生如何受傷的專家意見。本席亦謹記，應憑社會上合理人士的常識考量證據和對事實作出裁斷。本席也沒有忽略，即使不信納被告人的證言，舉證責任仍在控方。

28.  憑常識，本席不相信，梁先生跌到時（即使手持𠝹刀），能在自己臉上劃出如此深長的傷痕。雖然梁先生向護士和保險公司表示意外弄傷自己，並且事隔1年才報警，身為陪審員，本席認為，他是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證供道出了事實和真相。

29.  由於上述關鍵事項的獨特性，本席認為，梁先生與被告人事前和事後的恩怨，無助法庭評估證人的可信性和可靠性，故無須在此分析和討論。

30.  基於上述理由，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。