香港特別行政區 訴 羅華保

HCMA 501/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第501號

(原沙田裁判法院案件2013年第1674號)

---------------------

---------------------

________________________

判決書

________________________

1.  2013年8月5日，上訴人在審訊後被裁定一項「僱用不可合法受僱的人」罪成立，處入獄3 個月。2014年1月30 日，我裁定上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。至此，上訴人曾為本案被收押共13 天。

重審的申請

2.  2014年2月7日，答辯人以書面申請將本案重審，並聲明會加控一項「協助、教唆、慫使或促致一名身為遣送離境令對其有效的人接受僱傭工作」的交替控罪。上訴人反對這項申請，在同年2 月17 日以書面陳述其理由。2 月18 日，答辯人再以書面作最後回應。

3.  有關重審的法律，以及應如何適用於本案的事實，與訟雙方在陳詞上都有較詳細的討論，內容無須在這裡重複。我在考慮過雙方的觀點後認為應駁回答辯人的申請，理由如下：

(一) 本案的控罪並不輕微，但也算不上一般意義的嚴重罪行。

(二) 在「外判」的辯護理由下，控方就原罪所能直接指向上訴人的證據薄弱。這個情況不會因重審而改變。

(三) 有鑑於理由（二），在重審時加上交替控罪，讓控方可嘗試以另一基礎令辯方入罪，在原則上對上訴人不公平。

(四) 實際上，就算加上答辯人擬新增的交替控罪，控辯雙方的證據均不會改變，控方勝訴的機會仍然不高。

4.  上訴人在陳詞中提到，已與DW3（魯先生）失去聯絡等，但我相信有其他方法解決，例如是把DW3的原審證供以獲認事實的形式同意下來，所以這點不在我考慮之列。

訟費的申請

5.  上訴人在2月17日的書面陳述中同時申請本案的上訴訟費。

6.  我認為，上訴人應取得有關的訟費。然而，是次上訴所涉及的議題簡單，無須聘用兩位大律師。                         

7.  我下令：上訴人可得本上訴及相關法律程序（並不包括原審）的訟費，但只限於一位大律師。若雙方未能就訟費達成協議，數額由聆案官評定。