|
DCCC 21/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第21號
--------------------
| |
香港特別行政局區 |
|
|
及
|
| 第一被告人 |
歐詠豪 |
|
| 第二被告人 |
江佳程 |
|
| 第三被告人 |
巫俊銳 |
|
--------------------
|
出席人士：
|
劉綺雲律師，為外聘律師代表香港特別行政區
伍家聰律師instructed by M/S. Simon Wong & Co.，由法律援助署委派，代表第一被告人
溤家安律師 instructed by M/S. Anthony Kwan & Co.，由法律援助署委派，代表第二被告人
黃廷光律師 instructed by M/S. Cheung & YIP.，代表第三被告人
|
|
控罪：
|
(1) 及 (2) 有意圖而傷人（Wounding with intent S.17）
(3) 及 (4) 傷人 (Wounding S.19)
|
判刑理由書
1. D1及D2分別承認第 (3) 及 (4) 控罪。D3承認第 (1) 及 (2) 控罪。針對D1及D2的 (1)及 (2)控罪存檔，未經法庭批准，不得處理。
2. D1及D2最早承認控罪，並且表示願意作為控方証人，案件押後，警方向D1/D2錄取口供，即 non-prejudicial statements。
3. 2名受害人作供後，控方打算傳召D1/D2作供，明顯是指証D3，D3轉為認罪。
事發時間
4. 2010年12月10日約下午16:40時。
控方案情
5. PW1及PW2在屯門良景邨輕鐡站下車，途經田景邨停車場附近，遭為數10多人圍打，其中有人手持木棍及鐵鎚。
6. PW1被人以鐵鎚擊中
(i) 左邊肩膞
(ii) 頭頂
當PW1及2 倒地時，該班青年除了對倆人拳打脚踢，還繼續以鐵鎚毆打他們的頭部及身體。
7. 兩名警員經過，喝令不止，他們還繼續對PW1及2以拳脚及鐵鎚毆打。
8. 警員拔鎗警告時，該批青年才停止毆打，並逃離現場。
9. 警方把D1/D2截停。PW2認出2名被告當時以拳頭毆打他。
10. 兩名被告被拘捕後，在警誡下，承認「踢咗佢倆脚，係毛毛(D3)叫我嚟復仇」。
11. D3在同時稍後被捕，在警誡下：-
· 承認花名 “巫巫”
· 否認認識PW1，PW2，D1及D2。
經播放D1及D2的會面紀錄後，D3指：-
· D1及2是D3朋友的朋友。
· 他不知道D1及D2的名字/電話號碼。
12. 在認人手續中，PW1及PW2未能認出D3，不過 Sgt 1145及PC11439認出D3曾於案發時用鐵鎚毆打PW1。
13. 法庭押後傳召報告。今天各代表律師求情時亦呈了各名被告及親友/老師的求情信。這些報告及求情信，令本席更全面了解各被告的背景。
辯方求情
D1
14. 現年15歲。以往並無定罪紀錄。父親外出工作，D1由母親照顧，由於母親愛打麻將，導致疏於管教D1。D1是家中唯一兒子，父母對他亦甚溺愛。不過D1對於父母之間的不和，深感困擾。近期，其家庭問題已轉由屯門明愛綜合家庭服務中心處理。不過，D1有愛惜他的姐姐，對他加以照顧。
15. 其老師指D1是一位聰明能幹有領導才能的好學生。D1不斷努力。在一年中，由第158名考至62名，全級合共189名，顯示D1決心向上的意志。D1求情信中指，他會努力讀書，回饋社會。
16. D1本身熱愛足球，因此在足球上認識了D3。D1對於犯下此案，深感悔意，他指出是受了D3指使而參與是次襲擊行為，明白愚蠢地對D3忠心是大錯特錯。
D2
17. 同是16歲，以往沒有定罪紀錄。他的父親需外出工作，童年時由祖父母照顧，直至2002年，其母親才獲單程証來港。D2升上中學後，已失去讀書興趣，經常在外留連而結識了壞朋友，包括有黑社會背景的D3。D2的父母打算送他到加拿大姑姐處，希望藉此令D2重新生活。
18. 青少年評估委員報告認為感化令對D1及D2長遠有更佳的幫助。
19. D1/D2在認罪後，表示願意協助控方作証，提供了有關的口供紙，雖然法庭並不知道D1/D2將會如何作供，但是D3應該知道D1/D2口供紙的內容，正當D1/D2預備上台作供之際，D3轉為認罪。明顯地，D1/D2協助控方作証，為D3帶了壓力，亦同時是求情因素之一。
20. 本席考慮到D1/D2所有求情因素，包括紀錄良好及報告之建議，本席下令D1/D2分別依從感化報告內的條件感化18個月/21個月。
D3
21. 16歲。D3父母忙於工作而對被告疏於管教。自從升上中學後，成續一落千丈，另一方面又結織了壞朋友。2008年3月，D3因為普通襲擊而受警司警戒，其父母在2008年4月4日把被告送往新西蘭讀英文，可是D3難於適應當地環境，同年7月回港。根據 Federal Institute of Studies指出，他決乏原動力，只有9成時間上課，今次其父母又作出同樣安排，打算再送他到新西蘭升學，無疑是出於父母愛子之心。從信中，本席可知其父母悲痛交集以及自責，對D3的判刑亦非常擔心。在判刑前，D3在庭上向父母致歉。
22. D3有多封求情信，當中親友及多位教育人仕，其中包括陳麗黎女仕，她是D3及其母親的團契的團長，D3早於2010年4月開始參加主日崇拜，本案發生於2010年12月，經過8個月的主日崇拜，D3仍然造出此案暴力行為，本席質疑D3要到外國升學的真正原因及其成效。
23. 從控方案情顯示：-
(1) 十多名青少年襲擊兩名手無寸鐵的受害人。
(2) 十多名青少年之中，有五名手持木棍及鐵鎚。
(3) 使用這類攻擊性武器，可以造成嚴重後果。
(4) 尤其是這群青年在圍毆兩名受害人的時候，縱使身穿制服的警員喝止他們時，他們仍然沒有理會。他們的行為已到達失去理智的階段。直至警員拔出配槍，才可以制止他們的行為。
(5) 警員認出D3是其中手持鐵鎚毆打PW1的青年。
(6) 兩名受害人身體多處有擦傷及觸痛。PW1的頭部要縫線4針。
(7) D1及D2之會面紀錄異口同聲指D3為了報仇而策劃是次行動。
(8) 警方目睹D3用鐵鎚毆打PW1。
24. 因此，從以上分析所得，D3是策劃是次襲擊2名受害人的主腦。他除了召集10多人，以示人多勢眾外，還帶了鐵鎚及木棍等武器。其蓄意及惡意的行為實在令人咋舌，並顯示案情之嚴重性。報告指他適合入勞教中心或教導所，報告建議勞教中心。
25. 不過，本席不同意，因為D3的犯罪行為而判他入勞教中心，會對公眾發放錯誤信息。
26. D3必須對其行為負責。法庭亦需平衡對D3自身利益及社會利益著想，令D3在教導所出來以後，重新改過。
27. 因此考慮所有因素，下令D3入教導所。
判刑
D1 – 18月感化令
D2 – 21 月感化令
必須遵照感化報告的條件，如有破壞條款，D1/D2將面對其他判刑的可能性。
D3 – 2項控罪被判入教導所。
|