香港特別行政區 訴 鄒彬

HCMA1216/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1216號

(原東區裁判法院案件2006年第58號)

---------------------------

---------------------------

判案書

1. 本席手上只有裁判官的裁斷陳述書、文件的證物，即繪圖，至於審訊的謄本，則只有上訴人向裁判官所作的最後陳詞。因為欠缺食環署證人的證供謄本及上訴人的證供謄本，本席無法得知審訊時上訴人及食環署職員曾作過甚麼口供。本席只有裁判官對於二人證供的撮要，最重要的是本席並沒有耳聞目睹二人作供，所以本席很難判斷裁判官接納控方證人的證供是否錯^誤的。裁判官接納控方證人的證供，指他認為控方證人的證供直接、清楚，已詳細講述了案發的經過，在多次盤問下，都不受動搖，所以裁判官接納控方證人是清楚目睹上訴人將煙蒂棄置於花槽內。裁判官認為控方證人是「一名誠實和可靠的證人，並接納他的證供為案發經過的事實」。裁判官所作的是針對事實的裁決，並沒有牽涉任何法律問題。故此本席不能說裁判官作出這個判決於法律上是錯^誤的，本席根本沒有法律上的理據去推翻裁判官的裁決的。

2. 至於有關上訴人的證供，裁判官表明不相信上訴人的口供，裁判官認為上訴人的口供「難以令人置信」，所以裁判官拒絕賦予上訴人的口供任何比重。裁判官這樣的裁決亦是對事實的裁決，並沒有牽涉任何法律問題，本席不能亦沒有任何理據去推翻裁判官的裁決。

3. 在此情形下，在法律上本席便不能說裁判官於審訊時有任何錯^誤或在法律觀點上犯了錯^誤。另有關裁判官接納控方證人的證供而否決上訴人的證供，這乃事實的裁決，本席不能有所干擾。

4. 基於上述理由，本席駁回上訴人的上訴。