|
DCCC 792/2025
[2026] HKDC 1257
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第792號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
蔡詩敏女士，外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
侯偉泉先生，由法律援助署委派的林家鏗律師事務所延聘，代表被告 |
| 控罪： |
販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告承認一項「販運危險藥物罪」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)(3)條。
案情
2. 2025年1月27日約0105時，便衣警員與其他軍裝隊員進行反罪惡巡邏時，發現一輛銀色的私家車（下稱「車輛」）違例停泊在荃灣象山邨路。被告在車輛的司機位上按手機，被要求下車接受搜查。
3. 經搜查，警員從被告所穿外套的口袋搜出以下物品：-
（i）一個以一張港幣20元紙幣摺成的包裹，載有0.17克固體，内含0.15克可卡因；
（ii）一個透明可再封膠袋載有11個膠袋，共載有7.01克固體，内含5.15克氯胺酮；
（iii）一個寫有數字「10」的透明可再封膠袋載有8個膠袋，共載有5.45克固體，内含4.66克氯胺酮；
（iv）一個黑色可再封膠袋載有35個膠袋，共載有6.36克固體，内含5.50克可卡因；及
（v）一張紙巾載有2個膠袋共有0.34克固體，内含0.30克可卡因、另有一個膠袋載有0.69克固體，内含0.59克氯胺酮；及一個紙包裹載有0.17克固體，内含0.12克氯胺酮。
4. 被告在警誡下承認上述可再封膠袋和紙幣内的是氯胺酮和「可樂」，並且是作販賣用途。
5. 警員從被告的右前褲袋檢獲了一疊現金，總數為港幣14,801.50元，另在一個黑色錢包内找到港幣6,090元現金。
6. 警員再搜查車輛，在前乘客位的雜物箱發現以下物品：
（i）一個黑色膠袋載有8個膠袋，共載有5.47克固體，内含4.06克氯胺酮；
（ii）一個紅色膠袋載有一個有「IKEA」字樣的可再封膠袋，載有：一個透明可再封膠袋内有10個膠袋，共載有6.76克固體，内含4.98克氯胺酮；
（iii）一個寫有數字「24」的透明可再封膠袋載有24個膠袋，共載有4.33克固體，内含3.85克可卡因；及
（iv）一個黑色可再封膠袋載有50個膠袋共載有9.18克固體，内含7.78克可卡因。
7. 另外，車輛司機位右邊的儲物格有港幣410元現金。
8. 被告承認車上搜出的氯胺酮和「可樂」也是作販賣用途。
9. 其後在警誡錄影會面中，被告作出以下陳述：
（i）他確認在他身上和車輛搜出的危險藥物是氯胺酮和可卡因，給他毒品的人將毒品放在草叢，被告拾走毒品後便向朋友兜售；
（ii）被告向朋友阿文借用車輛， 但對方不知道他以車輛販運毒品； 及
（iii）他錢包中總數為港幣6,090元的現金是其家人給他的，而其餘的金錢則是透過售賣毒品賺取。
10. 案中被搜獲共為17.58克可卡因的20.38克固體及內含 19.56克氯胺酮的25.55克固體。涉案可卡因和氯胺酮的市價分別為港幣14,978.16元和港幣9,662.64元。
11. 車輛的車主確認案發時把車輛借給被告，但他並不知道對方以車輛進行販毒活動。
被告背景及求情
12. 被告現年40歲，有8項共13次刑事定罪紀錄，其中7次與危險藥物有關。他在2002年就3項「販運危險藥物」罪被判戒毒所令。
13. 代表被告的侯大律師指被告已婚並有一名6歲的女兒。被捕前他是一名散工，每月收入約港幣12,000元。
14. 量刑方面，侯大律師根據 HKSAR v Huang Ruifang (黃瑞芳) (No.3) [2025] 2 HKLRD 437案與 Secretary for Justicev Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1案分別就可卡因及氯胺酮所定下的量刑指引，指販運10克至50克的可卡因是5年至8年監禁及販運10克至50克的氯胺酮則為4年至6年監禁。他並根據以上指引計算出販運17.58克的可卡因及19.56克氯胺酮的量刑基準。侯大律師再以 HKSAR v Chan Yuk Leong (陳旭亮) CACC 8/2013案中所提出的三種測試，即荒謬測試，轉換測試及比例測試來衡量刑期。他的結論是法庭可參考以比例測試的結果作本案的量刑起點，再採納 HKSAR v Herry Jane Yusuph[2021] 1 HKLRD 290 案中的6個步驟作適當的調整。
15. 侯大律師又指被告扮演帶貨作售賣的角色， 又指被告販運兩種不同的毒品，可構成本案的加刑原因，並提出以加刑3個月反映被告的罪責。他又呈遞了由被告撰寫的求情信以表達被告對犯案的悔意。
判刑考慮
16. 按照上訴法庭在Huang Ruifang(No.3)案頒下的判刑指引，販運10克至50克的可卡因的量刑基準是5年至8年監禁。販運17.58克可卡因，以純算術計算的刑期起點是5年6.8個月（66.8個月）監禁。
17. 上訴法庭在 Hii Siew Cheng案指出販運10克至50克氯胺酮的量刑基準是4年至6年監禁。販運19.56克的氯胺酮，以純算術計算的刑期基準是4年5.7個月（53.7個月）監禁。
18. 由於被告同時販運兩種毒品，本席參考HKSAR v Yip Wai Yin [2004] 3 HKC 367 和 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146及 香港特別行政區訴高家興 CAAC355/2008案所提出的計算方法及原則。
19. 根據這些案例，可以採用「個別方式」或「綜合方式」來處理同時販運兩種危險藥物的量刑。「個別方式」是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑期加起來；「綜合方式」則揀選毒性最強或份量明顯為多的毒品，按它的分量及其適用的判刑指引先定下刑期，再就其餘涉案毒品之份量作調整。
20. 在本案中，若以「個別方式」來考慮，即把涉案的可卡因及氯胺酮的個別量刑起點加起來，刑期將會過長，因此本席認為「個別方式」並不適合。
21. 在此情況下，本席會以「綜合方式」考慮刑期。本案涉及的兩種毒品的重量相若，但可卡因是更嚴重的毒品，因此本席就可卡因先訂下量刑起點，再因應被告販運的氯胺酮的份量調整刑期。
22. 如前所述，單販運17.58克可卡因量刑起點是66.8個月監禁。就調整被告販運餘下19.56克的氯胺酮刑期方面，上訴法庭在 Chan Yuk Leong案所定的3種檢測方法衡量合適的刑期：即（i）謬誤檢測、（ii）換算檢測及（iii）比例檢測。不過在較新近頒下的 HKSAR v Yau Kai fung (邱啟峰) CACC 208/2024案中，上訴法庭指鑒於 Herry Jane Yusuph 案已確立了有條理的判刑步驟，加上Huang Ruifang(No.3)案修訂了相關毒品的量型指引，因此荒謬測試及轉換測試作為交叉驗證的手段，已不再具有任何實際或原則性的意義。同時上訴法庭指出比例檢測需有不足之處，但仍是較恰當的驗證方法。
23. 儘管如此，本席仍就三項檢測就刑期作出計算作比較之用。
謬誤檢測
24. 本案涉及17.58克可卡因及19.56克氯胺酮，若涉案毒品全是可卡因（即37.14克），法庭可判7年0.4個月（84.4個月）監禁。
換算檢測
25. 以氯胺酮換算為可卡因：被告販運的19.56克氯胺酮與販運8.26克可卡因均可判予53.7個月監禁。若把毒品重量全部換以可卡因計算，即販運共25.84克可卡因，按 Huang Ruifang (No.3)案的量刑指引計算可判予與6年2.3個月（74.3個月）監禁。
比例檢測
26. 在本案，毒品的總重量是37.14克，其中可卡因佔毒品總重量的47.33%； 氯胺酮則佔為52.67%。販運37.14克可卡因的量刑起點是7年0.4個月（84.4個月）。按比例計算，47.33%的刑期應是39.95個月監禁。另外，37.14克氯胺酮的量刑起點是5年4.3個月（64.3個月）監禁，因此52.67%的刑期應是33.87個月監禁。如果以比例檢測法計算，被告的總量刑起點應是73.82個月（39.95+33.87=73.82）監禁。
量刑
27. 正如前述，本席以「綜合方式」考慮量刑，亦考慮了被告在案中扮演運送毒品作售賣的角色，本席先採納66個月監禁作為販運17.58克可卡因的量刑起點，因應被告另外販運19.56克氯胺酮，再調高量刑起點8個月至74個月。
28. 接着本席需考慮本案的加刑因素。被告販運兩種毒品構成加刑因素，正如上訴法庭在 Chan Yuk Leong案的裁決書第24段所述 “It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market.” 本席認為量刑基準應上調3個月至77個月。
29. 此外，被告在2002年因干犯3項「販運危險藥物」罪。由於案件距今已超過20年，本席不會視此為另一項加刑因素。
30. 被告適時認罪，應得到三份一的認罪刑期扣減。除此以外，本案沒有其他減刑理由。
31. 77個月監禁扣減三份一刑期並經整合後是51個月監禁。
32. 被告就控罪被判監51個月。
|