|
DCCC 396/2020
[2021] HKDC 111
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第396號
________________________
________________________
| 出席人士： |
葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
傅昶生先生，由法律援助署委派的Lo, Wong & Tsui延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place） |
|
[3] 有意圖而傷人（Wounding with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 於是次聆訊中，本案之被告吳宗怡面對以下三項控罪：—
(1) 刑事恐嚇，違反香港法例第200章《刑事罪條例》第24(a)(i)及27條；
(2) 在公共地方管有攻擊性武器，違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條；
(3) 有意圖而傷人，違反香港法例第212章《侵害人身條例》第17(a)條。
2. 被告就第一項控罪不認罪，就第二及第三項控罪認罪。在其承認案情及被裁定就第二及第三項控罪罪名成立之下，控方要求而法庭批准將第一項控罪存在法庭檔案，未得到法庭批准，不得繼續檢控。
案情
3. 第二項控罪發生在2019年12月13日凌晨一時許，本案之受害人一位盧先生及其女友郭小姐正在花園街、豉油街交界的便利店外。被告人和三名男子走近。其時被告人和兩名男子戴有口罩及手持菜刀，而另一名無戴口罩的男子則持長鐵通。被告人與盧先生對話其間，後者把被告推開轉身逃往太子方向。被告和兩名持刀男子尾隨追逐。最後，盧先生成功擺脫三人。
4. 郭小姐（盧先生的女友）為另一名男子分頭追逐，最後亦成功逃離並報警。
5. 第三控罪的案情發生在同日凌晨約三時許，受害人林先生與友人正在通菜街與奶路臣街交界。被告人和兩名男子各手持菜刀向他跑過來。林先生轉身逃跑，但在奶路臣街和花園街附近被被告人追上。被告人用菜刀先劈了林先生左手臂幾下，然後再斬向林先生的左腰側，更追問林先生：「跟邊個？」林先生回答曰：「沒有跟人」。其餘兩名被告繼而拳頭毆打林先生。之後，有一名手持鐵通的男子出現，用鐵通擊打了林先生的背部。此時，林先生的友人趕至，被告和三名男子逃去。被告在同日三時許為警方人員在通菜街截停。
6. 第三項控罪的林先生事後接受檢治。醫生發現他左肩膞、上左臂、上背部、左腹部和左眼/眼皮有多重刀劈傷痕，其左上臂有擦傷；並為他作出外科手術和整容手術治療。他在2月16日出院。
7. 就第二項控罪，控方指稱被告在12月13日，在旺角花園街與豉油街交界一公眾場所管有一把刀，並無合法權限或合理辯解。第三項控罪則指被告與其他兩名身分不詳男子襲擊林先生，令其身體受到非法及惡意傷害。
8. 控方出示搜得的菜刀，明顯是一把極有殺傷力的武器：除了一邊尖銳之外，另外一邊更有鋸齒。而根據警方在事後為林先生拍的照片，亦看到林先生腰間所受的刀傷非輕，這是很嚴重的控罪。
9. 就第三控罪並無清楚之量刑指引；但一般而言，犯者得監禁，而監禁期可以由3年至12年。本案之案情嚴重之點，在於：—
(1) 本案是有計劃的行動，亦涉及他人；
(2) 當時被告及其同案均帶有武器；
(3) 受害人受了很明顯及嚴重的傷害。
10. 本案並無證供顯示被告為何挑選了兩名受害人作出攻擊，法庭亦不知道被告與其他在逃人士有甚麼關係。被告提供法庭的信件中，表示是受人誤導。這一點有點奇怪，因為法庭想像不出，怎樣受人誤導，才會可以用刀傷害其他人。
11. 第四點令案情更為嚴重的，是被告以眾欺寡，當時被告與其他三名男子都帶有武器，就第二項控罪的受害人只有兩個，被告與其同案分明是有備而來。
12. 於考慮過總體情況之後，本席亦考慮到辯方所提供的案例，於Hau Ping Chuen［Secretary for Justice v Hau Ping Chuen（CAAR 12/2007；[2008] 4 HKLRD 673）］，被告人因事與同村人發生磨擦，被告人後來用一把11吋的刀斬向受害人，受害人成功逃避了兩次，但後來終於在腹部被刺。受害人跌倒之後，被告人繼續以刀向他襲擊，割傷了他左邊內腿。當受害人企圖離開時，被告人加以追逐以繼續襲擊。上訴庭考慮到受害人所作的攻擊行動，有可能是因為覺得受害人有意挑釁而感覺受騙，但其以刀襲擊他人的行為是分明過激，當時被告已親自執法，同時使用的刀亦大及尖銳，所以上訴庭認為最低之量刑起點為5年監禁。
13. 本案之案情雖然與上述案件不盡相同，但亦有相似之處，被告同時是使用一把尖銳的刀向受害人追擊，然後以刀傷害受害人。所不同的，本案並無證供顯示被告人為何這樣做。
14. 但無論如何，香港是一個著名的安全都市，遊客在香港都知道可以隨便任何時候、任何地方遊覽活動，不會擔心受到傷害，這跟其他的大城市有極之不同。
15. 受害人這動作可能只是針對某些人，但一個外人如果到香港，就算不是攻擊的目標，但目睹這個現象，對香港之印象亦會大為減低。
16. 考慮過總體情況之後，就第三控罪本席決定採取一個阻嚇性為主的監禁原則，用5年監禁為量刑起點。至於第二條控罪，與第三條控罪大致相同，唯一的分別就是被告與其同黨未能及時截獲受害人，所以受害人才可以幸免於難。有關控罪之刑期，最高只可以3年，所以本席考慮過之後，決定以1年監禁為量刑起點。在考慮過總體案情之後，第二項控罪的3個月監禁，與第三項控罪之60個月監禁分期執行，總刑期為63個月。
被告背景及求情
17. 從控方提供的背景資料以及辯方的書面陳詞，本席得知被告人只有19歲，有五次刑事紀錄。於2015年，他就三項控罪（分別是管有攻擊性武器、襲擊令致身體受傷以及勒索）同時被判進入更生中心。在2018年7月5日，他又因為一宗襲擊以致他人身體受到傷害，被判接受感化18個月。後來，有關之感化更延期至24個月。所以被告雖然年青，但其實他已經多次干犯相類控罪，所以不能以年輕及從未犯法，而妄期法庭特別寬大處理。
18. 本席亦考慮到感化官報告所提到的被告人背景，以及兩份精神科醫生報告的內容。兩份精神科醫生報告的內容，都是顯示被告干犯是次控罪並無任何病理上之原因：他雖有專注力不足、過度活躍症，情緒管理亦有問題；這些都不是病，亦可以用個人意志或他人協助控制，所以並非有效之求情理由。再考慮過被告在感化官報告內的資料，本席認為雖然被告年青，但由於有關之量刑是以阻嚇性原則為主，所以其背景資料並無任何例外、有效之因素，令本席特別寬大處理。
19. 本案唯一有效的求情理由是被告認罪，所以按照上訴庭的指引，本席將被告應處的總刑期63個月監禁下調至42個月，即時執行。
|