香港特別行政區 訴 蕭乾明及另二人

HCCC 196/2014

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2014年第196號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

今早在本席前有兩件案需要判刑，一件係HCCC 196/2014，另一件係HCCC 214/2014，兩件案其實都涉及同一宗嘅搶劫罪。第196號案就有三名被告，即係蕭乾明、柯名俊同埋陳漢樑，佢哋分別係第一、第二及第三名被告。就第214號案，有一名被告，就係朱文俊。

先講196號案。三名被告中嘅蕭乾明與及柯名俊，佢哋一早係承認咗控罪，亦同意控方嘅案情撮要。案情撮要中嘅頭兩段，就係有關本案嘅發生經過，內容提到事發當日嘅黃昏時候，喺元朗中心行人天橋上，受害人畀幾名被告襲擊同埋搶走勞力士錶嘅事情，受害人後來被送去醫院治療，醫生初步發現佢嘅頭部有多處嘅裂傷同埋割傷;在進一步檢查後，屯門醫院嘅醫生發現受害人嘅頭部有六處深及頭骨嘅傷口，佢要接受二十幾針嘅縫合，好彩受害人嘅情況穩定，只需要留院一天，之後就係去門診部接受覆診。

案情撮要嘅其他部分，包括咗目擊證人嘅講法、被告各人逃走嘅情節、閉路電視所拍攝到嘅內容、警方調查嘅過程、拘捕被告嘅過程，與及第二被告（即係柯名俊）嘅會面內容。蕭乾明同埋柯名俊係承認咗呢一啲嘅事情。

      第一被告蕭乾明今年24歲，出生於香港，並接受過中五程度嘅教育，佢有做過保險、售貨以及寬頻推廣員，月薪大概有15,000鈫，佢係家中嘅獨子，未婚，與父母同住，佢以往有過一次嘅刑事紀錄，控罪係襲擊他人，曾經被判80小時嘅社會服務令，但係在本案案發時，佢應該已經服完咗呢個服務令。蕭乾明自己寫咗求情信，向法庭表示係有悔意，希望法庭能夠輕判。辯方亦都提供咗被告以往嘅各種獎狀畀法庭參考，大律師指出，被告一直都係個循規蹈矩嘅人。

至於第二被告柯名俊，佢係香港出生，今年20歲，佢讀書讀到中三，未婚，但係同女朋友已經係生咗個女兒，現年係兩歲。被告同父親係住同一間公屋嘅單位，被拘捕嘅時候，佢係做緊廚房嘅工作，入息大概有8,000鈫一個月，被告有兩次嘅刑事紀錄，喺2012年被判過入勞教中心嘅，好可惜，佢在服刑之後冇幾耐，又再係干犯呢件更為嚴重嘅搶劫案。被告自己同家人都有寫求情信，希望法庭今次能夠輕判，被告仲親自寫咗一封信，向受害人係道歉，希望得到對方嘅原諒。

至於第三被告陳漢樑，佢就係否認搶劫罪，但係佢喺--多番喺庭上表示係承認傷人罪，不過在審訊後，陪審團一致裁定陳漢樑搶劫罪名成立。好明顯，陪審團並不接納被告嘅講法話佢只係在傷人嘅時候做「睇水」。

陳漢樑今年25歲，在香港出生，佢未婚，與家人同住黃大仙嘅一個公屋單位，佢做過髮型嘅學徒、餐廳水吧、裝修工作等等，但係佢在被拘捕時，就係失業嘅。

就214號案件嘅被告朱文俊，佢都係承認咗搶劫罪，亦都同意控方嘅案情撮要，佢所承認嘅案情，即係佢點樣去搶受害人嘅勞力士錶方面，基本同蕭乾明、柯名俊所承認嘅事情係相同。朱文俊在警員嘅警誡下，佢話佢係因為冇嘢做先至去打劫。後來在錄影會面中，朱文俊有向警方講述咗事發嘅經過，佢話先係柯名俊同佢講話「有單嘢可以做」，佢就同意咗，後來見到陳漢樑，就叫埋對方加入，去到現場嘅時候，佢話柯名俊用鐵通襲擊受害人，佢自己就捉住受害人嘅手，由陳漢樑係搶手錶，佢話事後佢都未收過錢嘅。

朱文俊今年21歲，喺香港出生，讀書讀到中五，未婚，被捕時報稱無業，佢以前係做過侍應，同父母住喺將軍澳嘅居屋單位，咁佢以往係並冇刑事紀錄嘅。

代表大律師係呈上咗朱文俊自己所撰寫嘅信件，同埋一位牧師替佢寫嘅求情信，牧師形容，現時被告對佢所犯下嘅錯誤深感難過，亦知道佢係要對自己嘅行為負責，朱文俊向傷者道歉，並要求法庭可以畀機會佢能夠盡快重投社會，亦都讓佢可以照顧家人。

在呢件案嘅判刑方面，首先本席要決定嘅係刑期基準。本案嘅情況係屬於俗稱所謂扑頭打劫案，根據案例，即係SJ v 馬炳華（譯音）（[2002] 2 HKLRD），本席應該以不少於8年嘅刑期作為基準。在佢哋嘅求情陳詞中，幾位大律師都同意，本案涉及多人犯案，所以法庭可以將基準上調，但係建議上調嘅幅度不應超過半年。經考慮後，本席並不接納呢一項嘅建議，本席認為本案除咗多人犯案之外，亦涉及一定程度上嘅預謀同埋計劃，除咗用鐵通多次打擊受害人嘅頭部以外，其中被告都有對受害人進行拳打腳踢，令受害人嘅受驚程度同埋痛苦係增加，其實受害人頭部嘅傷勢頗為嚴重，佢冇被打到傷殘甚至喪命，都可以話算得係非常之好彩。幾名被告都係年青力壯嘅人，佢哋應該以正途工作搵工、做嘢，沒有理由選擇用咁兇殘嘅手法去搶一個人嘅手錶。經考慮之後。本席認為以本案嘅情況嚟講，刑期基準應該係10年。

本席有考慮過如何處理各被告嘅角色問題。警方喺蕭乾明嘅車上面嘅後排，搵到一支染有受害人血跡嘅鐵通，但係蕭乾明喺會面嘅時候，就係拒絕回應嘅。當然喇，呢個係佢嘅合法選擇。至於柯名俊就在被拘捕後講過，朱文俊係先衝向受害人，然後用水喉通打受害人嘅頭部，佢就同陳漢樑去搶受害人嘅手錶。到朱文俊會面時，佢就講話係柯名俊拎出鐵通去打受害人嘅頭，佢自己就捉住受害人嘅手，由陳漢樑去搶錶。至於陳漢樑，佢喺作供嘅時候，佢話佢當時只係企喺好遠嘅地方做打人嘅行動「睇水」，佢就並冇喐手嘅，但係正如本席之前指出，好明顯，陪審團係並不接受佢嘅證供。

喺求情嘅時候，本席有詢問過各名代表大律師，在角色方面，佢哋嘅當事人有冇進一步嘅表述，但係各被告似乎都唔想喺呢一個問題上指出話邊個係所謂主謀、邊個安排行動、邊個落手用鐵通打人、有冇人係做「睇水」等等，去進一步說明各自嘅立場。喺咁嘅情況之下，本席只能夠話基於證據嚟講，今次四名被告係一齊去打劫，所用嘅鐵通好可能係蕭乾明嘅，佢哋其中有人用鐵通襲擊受害人嘅頭部，其他人就落手搶錶，亦有對受害人係拳打腳踢，之後佢哋四個就一齊走咗，而佢哋嘅計畫係將錶賣出之後分錢。以證據嚟睇，陳漢樑應該係最後參加呢個搶劫行動嘅人，咁就算佢起初真係被安排做「睇水」，但係之後佢都係有幫手去打受害人同落手搶對方嘅錶。

蕭乾明、柯名俊與及朱文俊，佢哋都係承認控罪，本席唔去做比較話係邊個最早認罪，總之佢哋三人喺開審之前係認咗罪。本席都會接納佢哋係有悔意，佢哋都可以得到全數三分一嘅扣減，因此佢哋嘅刑期10年就會變為六年八個月。就蕭乾明同埋柯名俊嘅情況，佢哋兩個人都曾經話願意在陳漢樑嘅審訊中替控方作證，亦真係畀咗證人口供畀控方，但係最後控方決定唔去倚賴佢哋嘅證供。咁本席聽過控方解釋之後，接納控方唔去傳召佢哋兩人係恰當嘅決定，並唔係話蓄意咁樣對佢哋兩個人唔公平。另一方面，本席亦都唔可以話因為蕭同埋柯冇被傳召，就完全抹煞佢哋想協助控方嘅意圖。在考慮後，本席會將佢哋兩個人嘅刑期減8個月，去反映佢哋試圖協助控方呢一個因素，因此佢哋嘅刑期變為係6年。至於朱文俊，相對嚟講，佢比較年輕，而佢之前係並冇刑事紀錄，喺呢個情況之下，本席係決定酌情將佢嘅刑期減4個月，希望佢真係好似李牧師咁樣話係真心改過。佢嘅刑期因此變為六年四個月。

至於陳漢樑，佢係在審訊之後被定罪嘅，本席睇唔到佢有任何悔意，但係佢應該係最後先至被招募入呢一個嘅搶劫行動，應該唔係話有份計劃行動嘅一份子，咁雖然佢嘅刑責與其他人一樣，但係以佢嘅情況而言，本席會酌情扣減半年，亦都即係話10年變為九年六個月。不過佢有一個4個月嘅緩刑，咁本席睇過有關資料，裁判官已經清楚解釋咗緩刑嘅意思畀被告知道，原則上，本席認為4個月嘅緩刑必須啟動，但係考慮到今次嘅刑期同埋呢個整體刑期嘅原則方面，本席決定下令呢4個月嘅緩刑係同期執行，咁因此刑期係九年六個月。

結果如下:蕭乾明係6年；柯名俊係6年；陳漢樑9年6個月；朱文俊6年4個月。