香港特別行政區 訴 梁又斌

DCCC 309/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第309號

____________

判刑理由書

1. 被告人被控一項「危險駕駛引致他人身體嚴重受傷害」罪（控罪一），以及5項與使用機件或設備欠妥的車輛有關的罪行（控罪二至六）。

2. 他承認控罪二至六。至於控罪一，被告人不認罪，審訊後被定罪。

3. 控罪一的案情，本席已在「裁決理由書」詳述了，故不在此贅。簡單說，本席裁定，被告人駕駛涉案田螺車由大埔道切入元洲街，沒有或未能及時察覺，傷者胡女士正在該元洲街路段的右線，推着載滿廢紙的手推車。結果，田螺車從後撞到胡女士，令她身體嚴重受傷害，並需截肢。

4. 控罪二至六的案情，參考每項控罪的罪行詳情便可，故亦無須複述。

求情及判刑

5. 被告人現年53歲，過往沒有刑事或交通定罪紀錄。辯方譚大律師告知法庭，被告人具中二學歷，與妻子及成年女兒同住；妻子是主婦，女兒沒有工作，他是家中唯一的經濟支柱。案發時，被告人任職混凝土車司機，月入12,000元。2013年5月，被告人因工受傷，至今仍在放病假，須以輪椅代步。

6. 求情時，譚大律師指，雖然被告人審訊後被定罪，但審訊時，辯方同意了大部分控方證據，沒有消耗太多法庭的時間。此外，本案是單一事件，沒有證據顯示，被告人有何不當的駕駛行為（例如：超速、醉酒、濫藥、不遵守交通燈號等）。因此，希望法庭盡量輕判。

7. 本席相信，被告人是奉公守法的良好市民。不過，法庭必須強調，駕駛車輛（不論是以此維生或休閑興趣）是一種特權，並附帶重大責任。控罪一是嚴重的罪行，判刑時，法庭必須謹記，懲罰(retribution)、阻嚇 (deterrent)、譴責 (denunciation) 3大原則，來判處犯罪者相稱 (proportionate)、平衡 (balanced)、公正 (just) 的刑罰[1]。而刑罰的種類，即使初犯，即時監禁亦難以避免。

8. 本席沒有忽略，意外的成因，是被告人沒有或未能及時察覺胡女士的存在。除此之外，被告人沒有其他不當的駕駛行為。本席亦明白，判處被告人即時監禁，將對他及其家人帶來具創傷性的影響。唯法庭也有責任向公眾發出清楚訊息：車輛能致命；駕駛者必須為自己在路上的行為負責。至於胡女士，晚年不幸受截肢之苦，她身心所經歷的痛楚，旁人實難以想像。

9. 參考了HKSAR v LEE Yau Wing CACC 282/2012案的判例，本席認為，由於本案被告人沒有衝紅燈、超速等行為，而且30年來也沒有交通定罪紀錄，相比LEE Yau Wing 案，犯罪情節及駕駛紀錄均沒有那麼嚴重。可是，胡女士的傷勢，遠較該案的受害人嚴重。此消彼長，本席認為，控罪一的適當量刑基準是12個月監禁。由於審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。因此，判刑是12個月監禁。此外，本席下令：被告人停牌3年（時間由判刑日起計[2]）；並須參與及完成駕駛改進課程（於停牌令的最後3個月內完成[3]）。

10. 控罪二至六，沒有證據顯示，涉案的意外與該些汽車零件欠妥有關。因此，本席按控方提供的資料，判處罰款如下：

(i) 控罪二至五，每罪罰款500元；及

(ii) 控罪六，罰款450元。

即5項控罪合共罰款2,450元。

[1]     見HKSAR v LEE Yau Wing CACC 282/2012，第32至39段。

[2]     由於被告人沒有交通定罪紀錄，根據《道路交通條例》（第374章）第69A (1)(b) 條，該條完全不適用。因此，法庭沒有權力指示，停牌令於被告人刑滿出獄後才生效。

[3]     見《道路交通條例》（第374章）第72A (3B) 條。