|
DCCC 687/2021
[2021] HKDC 1314
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第687號
________________________
________________________
| 出席人士: |
張雅棣先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
劉日成先生 ，由溫楊侯律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1]及[3] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 殘酷對待動物（Cruelty to an animal） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項入屋犯法罪、一項殘酷對待動物罪及同意案情而被定罪。
背景
2. 被告人和控方第一證人是多年性伴侶，而控方第一證人曾居於旺角太子一唐樓單位（以下稱“B室”），被告人不時在此處留宿及擁有B室之門匙。從2020年6月起，兩人便沒聯絡。
3. 於2021年年初，控方第一證人搬至旺角另一唐樓單位（以下稱“A室”），但仍不時回到B室取回個人物品。
4. 於2021年1月9日，控方第一證人回到B室時卻見被告人在內，但事前卻沒有通知控方第一證人，而被告人在內卻要求成為控方第一證人之女友，但被拒。及後控方第一證人曾要求被告人交回B室門匙，但被被告人拒絕。於1月10日，控方第一證人把被告人帶到A室留宿，但沒有把A室門匙給予被告人。自此之後，兩人結束彼此之關係。
案情
5. 2021年1月29日，當控方第一證人與他的女友回到A室，他發現木門沒有上鎖。於單位內發現被搜刮痕跡。控方第一證人發現 (i) 兩隻手鐲被損壞（港幣6,000元）；一台電視機被損壞（港幣3,000元）及 (iii) 許多衣物被剪成碎塊（港幣15,000元）。
6. 2021年1月30日，當控方第一證人回到B室，木門打開。發現搜刮痕跡。控方第一證人發現 (i) 兩隻烏龜經已死亡（總值：港幣60,000元）；一個NOW TV機頂盒被損壞（港幣1,000元）及 (iii) 許多衣物被剪成碎塊（港幣3,000元）。
7. 事情最終報警處理，經調查得知乃被告人所為。其後將被告人拘捕，警誡下，被告人承認曾進入A及B室並損壞單位內之財物及曾拾起一隻烏龜打向自己心口。
龜隻之化驗結果
8. 兩龜的驗屍報告顯示，其中一隻遭受創傷。該報告述明：椎板甲殼有一處完全達至整個厚度的斷裂，體腔器官外露。內臟中等至嚴重自溶。烏龜遭受創傷，與鈍物創傷脗合。
求情及判刑
9. 被告人現年50歲，於國內出生及擁有中學教育程度。於2002年來港。被告人於1998年結婚，並和丈夫現在港生活及育有3名子女（該3名子女為丈夫和前妻所生）。
10. 被告人和控方第一證人結識於2012年，其後於2013年便開始了半同居之生活。
11. 於2021年1月2人曾因將來問題而有過爭論，但很快便和好如初。雖不知後來因控方第一證人另結新歡及向被告人提出分手，被告人因無法接受現實才犯下本案。
12. 辯方亦指，在極度悲憤下，被告人才拿起代表兩人感情的龜拍向自己胸口，才導致該龜隻死亡。
13. 被告人現已十分後悔，而其丈夫亦得知此事。雖則被告人曾對丈夫不忠，但今天她的丈夫仍不離不棄地支持和鼓勵被告人，而辯方指被告人已於還押中反省了她的人生，及指被告人重犯機會甚微，亦在信仰及丈夫支持下重新造人。
14. 辯方強調，一般住宅之入屋犯法罪量刑指引並不適用於本案，本案涉及感情事宜，入內亦並非為了金錢利益，其破壞行為亦只是想把過去之記憶毀掉，從中亦毫無個人利益可言。
15. 另外，就A單位之門匙出處，控方指從沒給予被告人，但被告人從何得到門匙，這議題亦非要點，辯方同意被告人是非法入屋，故門匙出處並不影響判刑。
16. 本席同意本案是有別於一般入屋犯法罪，故一般量刑指引可不跟隨，與此同時，這種入屋犯法，對財物進行破壞，無論對受害人金錢或精神上之損失亦不能忽視。
17. 考慮到本案不同之處及求情因素，就入屋犯法罪，本席以21個月作為起點，而過往被告人只得一項不類同（勒索罪）之定罪紀錄，與本案不同，本席不打算上調刑期，認罪下給了1/3扣減，每一控罪判處14個月監禁（即控罪1及3）。
18. 就殘酷對待動物，龜隻之死亡，辯方亦同意可能曾把龜隻摔在地上，這說法亦和其他化驗報告吻合，本席同意沒證供顯示涉及長時間折磨或虐打動物，亦不是憎恨動物或從中得到快樂而導致她去犯案，至於手法亦不屬於最嚴重或殘忍之類別。
19. 但本席亦不得不指出，被告人即使憤怒，不愉快，感情受挫，但仍不能以此為借口而發洩於動物身上，這除了令動物痛苦外亦不可能減輕被告人之痛，這做法亦是毫無好處，極為不智，監禁亦是無可避免。就殘酷對待動物罪（控罪2），同樣地考慮了本案案情及求情因素，本席以6個半月作起點，給了1/3扣減判處4月監禁。
20. 就量刑總體性而言，本席同意兩宗入屋犯法，接連進入兩個單位，源於同一事及同一證人，其目的均一，故本席同意控罪1及3刑期同期執行。另外，就殘酷對待動物罪，這明顯和入屋犯法罪性質並不相同，亦談不上有任何關連，故其中2個月和控罪1和3分期執行，即共16個月監禁。
|