陳翠美 訴 麥智才及另二人

CACV360/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第360號

(原高等法院雜項案件2005年第1904號)

  ----------------------------

__________________

判 案 書

__________________

由高等法院原訟法庭法官潘兆初頒布上訴法庭判案書:

背景

1. 原告人是第一被告人的前妻，第三被告人是他們的兒子。

2. 涉案的物業是九龍翠竹街6 號鵬程苑A 座一樓一室(“該物業”)，登記業主是第一被告人，購入時間是1992 年8 月，作價為HK$680,300.30。

3. 第二被告人是第一被告人的債權人。1998 年，她開展HCA19521/1998，向第一被告人追討借款。同年12 月10 日，法院頒下缺席判決，判第二被告人勝訴，獲判定債項HK$481,500連同利息及訟費。

4. 1999 年8 月，法院對該物業頒下押記令。

5. 2002 年，第二被告人開展DCMP4229/2002(後轉至高等法院為HCMP2100/2003)，要求法院強制執行押記令，把該物業變賣。第一被告人原先反對申請，在審訊時卻同意法院頒令強制執行押記令，法庭於是頒下同意命令。

6. 2005 年9 月，原告人針對第一被告人開展本案，要求法院頒令，宣布她是該物業的實益擁有人。原訟法庭法官林文翰因第二被告人早前獲得押記令和同意命令，所以命令她加入為與訟一方。審訊時，第三被告人本是原告人的證人，作證時卻聲稱他也是該物業的實益擁有人，林法官於是命令把他也加入為與訟人之一，好一次過解決有關該物業實益擁有權的所有事宜。

7. 經審訊後，林法官撤銷第三被告人的申索，宣布原告人和第一被告人是該物業的實益擁有人，兩人享有同等的權益。除了之前的訟費命令另有規定，及第一被告人須支付第二被告人的訟費，林法官命令與訟各方支付自己的訟費，第二被告人本身的訟費則以《法律援助規則》評定。

8. 因林法官的判決，第二被告人不能強制執行押記令，把該物業變賣，於是提出上訴，要求本庭推翻林法官的判令。

討論

9. 林法官在判案書說：

“74.     On the evidence before me, notwithstanding the unsatisfactory state of evidence on the family finance, I am able to conclude that in the light of the conducts of the Plaintiff and the 1^st Defendant in respect of the Property during the whole course of dealing, they must have intended that it would be a family asset in which both of them should have equal share beneficially irrespective of their respective contributions.  The evidence shows a clear intention that the acquisition of the Property was to be funded by the household account into which both parties would pool their resources together.  At the time of acquisition, they were husband and wife with two children and the Property was acquired to provide a home to the family.  Sometimes the Plaintiff contributed more and sometimes the 1^st Defendant contributed more.  But it has never been their intention to say to each other that their respective share of beneficial interest in the Property depends on their precise contribution.  I believe this is the implication when the 1^st Defendant told the Plaintiff that it would be good enough to register the title under his name as head of the family.”

10. 第二被告人不滿林法官在判案書第 74段的事實裁斷。她認為，沒有證據指原告人和第一被告人有一共同家庭基金或戶口，即所謂“household account”，而原告人亦說第一被告人從沒有負責按揭供款或給她家用，所以林法官推定該物業透過共用基金供款是錯^誤的裁斷。

11. 適用的法律原則是，除非原審法官的事實裁斷是明顯錯^誤的，否則上訴法庭不會干預。

12. 從整體證據看來，當購入該物業時，第一被告人確曾告訴原告人，該物業將用作一家的居所，用他的名字作登記業主已經足夠；而物業購入後，亦一直用作他們一家的居所。即使第一被告人在1994 年遷出後，其餘家庭成員仍在其中居住。第一被告人和原告人均視按揭供款為家庭開支的一部份。第一被告人不時付款予原告人作家庭開支，包括按揭供款。當第一被告人沒有支付足夠的款額予原告人以應付家庭開支(包括按揭供款)時，原告人便工作來補滿不足之處。這樣供款的安排，正好解釋為何自購入該物業後，按揭供款從未欠交。

13. 林法官所說的“household account”，其實是指原告人和第一被告人就家庭開支包括按揭供款的安排。第二被告人不應斷章取義，把它理解為一共同家庭基金或戶口。

14. 本庭認為，原審證據足以支持林法官的事實裁斷，他的裁斷是無可非議的。

結論

15. 基於上文的原因，第二被告人的上訴理據並不成立。本庭撤銷她的上訴。

16. 審訊時，原告人和第三被告人代表均表明，即使勝訴，亦不會要求訟費。因此，本庭不會就上訴作出任何訟費命令。

第二被告人：無律師代表，親自應訊。