香港特別行政區 訴 陳慶雄

HCMA 188/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第188號

(原沙田裁判法院傳票2013年第217號)

______________

______________

判 案 理 由 書

1.  上訴人在暫委特委裁判官梁雅忻席前經審訊後，被裁定一項「無合理辯解而違反交通燈號指示」罪罪名成立，他被罰款$1,800，吊銷駕駛執照6 個月，及需自費完成駕駛改進課程。上訴人本只針對定罪提出上訴，但上訴聆訊時，他亦指吊銷駕駛執照命令時間太長，希望法庭能酌情扣減。

控方案情

2.  在事發當天凌晨時分，控方證人 (一女警) 正乘坐一輛警察衝鋒車沿青雲路左一線向鳴琴路方向前進。女警看見前方20 米處有一輛的士同樣在左一線上行駛，兩車之間沒有其他車輛阻隔。當的士駛至接近杯渡路交匯處時，女警觀察得前方的交通燈號是紅色，但的士卻沒有停車，更駛越停車線。女警於是通知車長，警車隨即響起警號，尾隨的士，最終將的士截停。控方證人指當時交通流量稀疏，光線充足。

辯方案情

3.  上訴人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。

上訴理據

4.  上訴理據概括而言指：

(1) 當時交通燈號是綠色的，的士的前方正有一重型貨車緩慢行駛，上訴人於是選擇超車；

(2) 被截停後，女警並沒有向上訴人表示他觸犯的交通規例，只顧抄下其個人資料；

(3) 及後，當上訴人放下乘客細心察看被控何罪後，他才知道是被控「衝紅燈」。

討論

5.  上訴人所述的所謂上訴理據，基本上與他在裁判法院盤問控方證人時所述大致相同。當然，上訴人選擇不作供，因此他向女警提出的問題本身並不構成證供。

6.  裁判官在本案考慮了女警庭上的證供，信納後者的觀察力並無錯誤。另裁判官亦考慮了當時現場的交通流量，路面的交通燈運作等客觀因素，進一步確立女警的觀察能力。裁判官最終作出定罪的裁決，這並無不妥的地方。

7.  上訴人向女警指他只在讓乘客下車離去後，才細看傳票內容及被指干犯的交通違規事項，根本是匪夷所思的。作為職業司機，一旦被警員票控，本席相信最着緊的是被控何事、被罰多少，又或是否會被扣分。再者，的士當時載有乘客，若女警是無中生有，胡亂捏造事實，上訴人亦可要求乘客作證，那有放下乘客後才仔細查看被票控何事之理？

8.  上訴人自2006 年起已有4 次因扣分被吊銷駕駛執照6 個月 (共2 年)，1 次不小心駕駛被吊銷駕駛執照12 個月的紀錄。另外，他亦有多次不小心駕駛、超速、越過雙白線等交通違例事項，駕駛紀錄甚為差劣。將交通規例視如無物的駕駛者，理應頒令重新考取駕駛執照，這不是懂與不懂駕駛的問題，而是其他道路使用者安全所在。是次裁判官頒令吊銷其駕駛執照僅6 個月，一點也不重。

9.  上訴理據不足，定罪及判刑上訴駁回。