|
DCCC 1032/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第1032號
---------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
SUNARNI |
|
| --------------------- |
| 出席人士： |
葉瑞紅女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區
法律援助署委派的M/s Wong Yuen Chi & Co律師朱健榮先生，代表被告 |
| 控罪： |
[1]及 [2] 處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的财產（Dealing with property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪及案情
1. 被告承認兩項控罪，控罪指她在2010年10月2日至2012年4月13日期間，與另一人進行“洗黑錢”活動，在被告名下的滙豐銀行戶口有累積存款共$1,458,351.50（港幣，下同）（第一項控罪）及恆生銀行戶口有累積存款共$1,050,065（第二項控罪）。
2. 2007年起她從印尼來港當家庭傭工，月薪為港幣$3,400至$3,580，僱主以現金支薪。
3. 調查發現她的上述兩個戶口出現可疑帳目往來，模式與其財政背景不符。2012年4月11日警察拘捕她，警誡下，她承認借了滙豐戶口給一名朋友使用，獲得電話卡增值作為報酬，借了恆生銀行戶口給另一名朋友使用，她獲得$200作為報酬。
4. 她於2010年10月2日同日開立上述兩個戶口，是其唯一簽署人，並獲發銀行卡。她在恆生戶口表格上所填寫的地址是虛假的。
5. 滙豐戶口的累積存款共$1,458,351.50，68%為現金存款，32%為柜員機轉賬，每次存款金額由數百元至數千元不等，亦有多次同日在柜員機存提的紀錄。2011年7月至10月期間，有多次在中國內地以柜員機提款的紀錄，被告在相關時間沒有前往內地。
6. 恆生戶口的累積存款共$1,050,065，68%為現金存款，32%為柜員機轉賬，每次存款金額由數百元至數千元不等，亦有多次同日在柜員機存提相若金額的紀錄。
7. 被捕時，上述兩個戶口結餘共約$10,000。
8. 在其後的會面中，她補充謂除了當家庭傭工之外便沒其他收入，她將柜員卡交給該兩人，並沒有問及借用戶口的目的，她和該兩人已失去聯絡。
個人背景及求情
9. 被告現年32歲，中三程度，在港沒有刑事紀錄。她與丈夫已分居，丈夫與8歲女兒在印尼同住。
判刑考慮
10. 此罪行沒有判刑指引。辯方求情時引用了HKSAR v. BOMA [2012] 2 HKLRD 33以及HKSAR v. Hsu Yu Yi （許有益）[2010] 5 HKLRD 536作為基礎。上訴庭副庭長法官司徒敬在BOMA中指出，除了款額的數目之外，以下亦是相關的判刑因素（第40段）：
(1) 產生黑錢的基礎罪行的性質及判刑;
(2) 被告人是否知道基礎罪行是甚麼;
(3) 有否國際元素;
(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段;
(5) 有否犯罪集團存在;
(6) 交易的次數及犯案時期的長短;
(7) 被告人是否知道了基礎罪行的性質後仍然繼續洗黑錢;
(8) 被告人的角色及報酬。
類似案例
11. HKSAR v. Hsu Yu Yi （許有益）[2010] 5 HKLRD 536的犯案期是兩個月，D2及其他被告人均是台灣人，他們來港各自開立銀行戶口，D2向柜位職員誐稱經營海味批發生意，警察在他租住的處所檢獲相關的卡片。有受害人在星加坡被騙，失款其中一部分被存入D2及其他被告人上述銀行戶口。上訴庭認為應以3年6個月作為量刑基準，是因為該案有國際元素、D2開戶時欺騙銀行職員及處所載有虛假資料的卡片，涉款超過$2,580,000。
本案判刑
12. 第一項控罪中，滙豐戶口在中國內地被他人使用柜員機提款多次，顯示國際元素存在；而第二項控罪中，被告開立恆生戶口時亦用了虛假地址；本案犯案期共18個月，每個戶口存提頻繁；這些均是上述Boma案例所指出的加刑因素。
13. 整體而言，本席認為被告罪責比上述 許有益較輕，現以3年監禁作為每項控罪的量刑基準，扣除認罪可得的三分之一減刑，刑期是2年。她沒有其他求情因素，這是每項控罪的刑期。兩項控罪源自同一事件，刑期同期執行。
|