香港特別行政區 訴 谷翠香

HCMA 54/2025

[2026] HKCFI 684

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2025年第54號

(原屯門裁判法院刑事案件2023年第2637號）

_______________

_________________

_________________

判 決 書

1.  申請人現根據香港法例第484章《終審法院條例》第32條向本庭動議，申請頒令證明本案的決定是涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供她向終審法院提出上訴許可的申請。

2.  申請人原本被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，及一項「阻撓在正當執行職務的警務人員」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b) 條。她在否認控罪和經審訊後被裁定兩項控罪均罪名成立，分別被判處監禁四星期但緩刑十二個月及罰款$1,500元。及後她提出不服定罪和判處的上訴，本庭於2025年12月31日頒下判案書，駁回該針對定罪及判處的上訴。

3.  申請人於同日即2025年12月31日向法院遞交動議通知書，作出上述申請。

4.  申請人在其《動議通知書》中列出的「事實理由」有五，可綜合如下：-

(a)  控方第一證人[1]沒有交過水費，沒申請水錶，偷申請人單位用水十年。

(b)  水匠致電水務署拆走水錶，水沿天台水缸漏水往上訴人單位。

(c)  警察四人[2]便裝並沒有穿上制服，不可以進入申請人單位。

(d)  水務署偽造涉案水錶屬206室。

(e)  於2016年10月20日至2017年5月期間，水務署多加一個水錶，偷取申請人單位水費。

5.  從以上可見，申請人只是重申其原審時及上訴時的事實爭議，即她沒有偷竊涉案的水錶，聲稱該水錶是屬於她的單位，她亦只因為不相信案發時出現的四名男子是警察，以為他們想入屋行劫，所以才一直堅拒向他們出示身份證。以上種種爭議，本席已於本上訴的判案書中處理。

6.  申請人現在的有關申請，正如她自己也形容為「事實理由」，根本不涉及任何法律論點，更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點，並不符合上述《終審法院條例》第32(2)條的要求，本席現拒絕批准申請人的申請。