|
DCCC 281/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第281號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
干定山 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Lai Ting Wai，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的陳葉蘇律師行律師Mr LAU Chun Yuen Billy，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
| |
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place） |
| |
[3] 企圖處理贓物罪（Attempted handling stolen goods） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了兩項處理贓物罪（控罪一及三）和一項公眾地方管有攻擊性武器罪（控罪二）。控罪一和控罪三分別涉及一輛電單車，控罪二涉及一支伸縮棍。
控罪一及控罪二
2. 2013年7月30日約11時，警員在元朗裕景坊巡邏，見被告人站於電單車ML 1989旁邊，被告人當時帶電單車頭盔，他打開電單車的座位底箱，亦使用鎖匙打開電單車的車尾尾箱，被告人找尋物品約一分鐘，然後關上座位底箱及車尾尾箱後，走進一家店鋪。當被告人從店鋪走出，警察截停被告人，被告人聲稱電單車是其朋友借給他，警員確認被告人並非ML 1989的登記車主，所以拘捕被告人。警方搜查被告人，於其褲頭右邊位置搜出一支伸縮棍。
3. ML 1989的車主此時才知道他的電單車被偷去。他是在2012年以15,000元二手價購入電單車。
4. 2013年10月31日，屯門裁判法院批准被告人保釋。
控罪三
5. 2014年1月22日約下午3時，電單車RF 9085的車主把電單車停泊於新界天水圍嘉恩街，約15：35時，他返回想取車，見到一名人士正在把他的電單車駛走，車主報警求助。2014年1月27日約下午三時半，警員於新界天水圍天恩邨恩盈樓附近的停車場找到RF 9085，警員在附近埋伏。約16：48時，警員見被告人走向RF 9085，被告人當時帶著電單車頭盔及手套，他打開電單車的右邊儲物箱放下一些物件，把車匙插入匙膽，警員截停被告人問他這電單車是否屬於他，被告人稱他仍未撻匙，所以不會認罪。
6. 電單車車主後來確認這電單車屬於他，他在2013年3月以10,000元買入。
7. 被告人現年37歲，他有十八次庭上定罪紀錄，其中兩項控罪涉及不誠實罪行；一項是未獲授權而取用運輸工具；另一項是最後一次定罪紀錄，在2013年11月定罪的干擾汽車罪，被判監兩個月緩刑兩年，雙方不爭議這罪行是在2013年5月21日發生，亦即是說被告是在該案之保釋期間觸犯本案；被告另有一次管有攻擊性武器紀錄；一次在公眾地方打架及一次襲警紀錄。辯方不爭議控罪三罪行發生時，被告違反緩刑令。
8. 求情時，代表被告的劉律師說，被告是地盤散工，月入約12,000元，他仍然單身，但有一個9歲女兒，由與他同住的母親照顧。控罪一及三之電單車是被告人從朋友借回來作代步用，但被告相信是贓物。劉律師呈交書面求情陳詞，並且引用了一些案例（註一），他指出被告第一時間認罪反映他的悔意，案件並非精心策劃，雖然被告沒有交代武器的用途，但律師認為這大多是自衛用途，案中沒有證據顯示武器用作犯案。劉律師在比較了他引用的案例之後作出他的意見，他認為本案情況與蘇栢倫案相似，法庭應就控罪一及三分別採用18個月監禁作為判刑起點。至於控罪二，他比較了案例之後認為法庭可採納李俊傑案與朱嘉皓（註一）案的判刑中位數，即是7個月監禁作為判刑起點。至於刑期執行問題上，劉律師認為控罪一及控罪三刑期其中6個月分期足以反映各判刑原則，而控罪二刑期全部分期屬常見。
判刑考慮
9. 處理贓物罪是嚴重罪行，由於干犯情況變化多端，所以並無量刑指引，但是上訴庭在多宗案例，包括香港特別行政區訴邱柏竣案（CACC 211/2006）採納了英國的R v Bernard Webbe and others（見註一）中九項加重罪責因素。本席同意劉律師所言，本案中只有保釋期間干犯是加重罪責因素。本席亦考慮了在The Queen v Fong Chin Keung（CACC 239/1996），上訴庭認為處理五架電單車的恰當判刑是兩年監禁。當然本席亦不能忽視，本案被告人過往兩次不誠實罪及兩次涉及車輛罪行，他亦是在保釋期間犯案。劉律師引用與及比較過往案例的判刑對法庭沒有很大幫助，但是本席在考慮了案件性質及背景、電單車價值及被告人的背景，同意劉律師的意見，兩項處理贓物罪分別應用18個月監禁為量刑起點。
10. 至於控罪二亦沒有判刑指引，劉律師比較了李俊傑案及朱嘉皓案的判刑而取其中位數7個月為判刑起點，這做法並無合理基礎，而且兩宗案件處理的罪行分別是《武器條例》的第4條及《公安條例》的第33條，兩者的控罪元素不同。雖然被告人沒有指示他管有伸縮棍之用途，劉律師提出這武器多數是用作自衛，因為伸縮棍殺傷力不及刀類武器，本席不能夠接納劉律師的猜想。雖然本席同意本案中並沒有被告管有武器作犯案之用的證據，但是本席在小心檢視這伸縮棍之後，認為其殺傷力大，並不遠遠低於刀類武器，而且被告人有管有攻擊性武器前科，本席認為判刑起點應定為9個月監禁。
11. 在減刑因素方面，本席認為唯一減刑理由是被告人及時認罪，因此可以得到三分之一的刑期扣減，所以控罪一及三分別判監1年，控罪二判監6個月。
12. 最後是刑期執行問題，法庭需要考慮總體刑期原則，控罪一及控罪二同時發生，屬同一組事件，控罪三是另一組分別事件。控罪一及控罪二罪行不同性質，但考慮了總體刑期原則，本席下令控罪二之刑期其中4個月與控罪一刑期分開執行。
13. 被告是在2013年10月31日就控罪一及二獲得保釋之後，與及在2013年11月20日因干擾車輛被判緩刑之後干犯控罪三，這在在顯示他根本不知悔改，過往刑罰對他起不到阻嚇作用，上次已經僥倖在屯門法院獲得輕判，但是他仍然不珍惜機會，所以本案之判刑必須要有阻嚇力。本席下令控罪三刑期與控罪一及二之總刑期全部分開執行，所以本案之總刑期是兩年四個月監禁。
14. 被告違反了屯門法院在2013年11月20日頒下之緩刑令，本席看不到不執行此命令之原因，辯方對此亦無爭議，故此本席下令執行該案之兩個月監禁，刑期與本案之總刑期分開執行。
註一：
1. R v Bernard Webbe and others [2002]1 Cr App R(S)22
2. HKSAR v Cheng Chun Ming, CACC356/2000
3. HKSAR v Xiao Wei, CACC 225/2003
4. 香港特別行政區 訴 鄭寶基, CACC 396/2006
5. 香港特別行政區 訴 鄭志偉, CACC 94/2011 and CAAR 2/2011
6. 香港特別行政區 訴 蘇栢倫, CACC 276/2013
7. 香港特別行政區 訴 李俊傑, HCMA 1007/2003
8. 香港特別行政區 訴 朱嘉皓, DCCC 325/2010
|