|
DCCC 463/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第463號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr CHING Wan-fung，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr HUI Wai Chun Sammy，由歐湯曾律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人鄭業昌被控案中一項有意圖而傷人罪。被告承認，他於2013年3月17日，在香港新界葵涌葵富路7至11號葵涌廣場2樓C10號鋪外，意圖使梁侶發身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
2. 案中控方證人二蔡女士於2008年認識被告人，二人成為情侶，他們同居，並育有兩名分別兩歲及四歲的女兒。於2012年末，蔡女士與被告人因經常執爭，二人最終分手。
3. 案中傷者梁先生於2013年2月中於一酒吧認識蔡女士，梁先生隨後開始追求蔡女士，二人間中約會。
4. 案發當天2013年3月17日約下午5時，被告人到蔡女士工作的童裝店，被告人在店鋪幫助蔡女士。同日晚上約8時，被告與蔡女士發生爭執，被告人離開店鋪。約晚上10時30分，被告人返回店鋪再與蔡女士爭執。被告人變得激動，蔡女士看見被告人攜帶的黑色斜孭袋有一把12吋長的刀，蔡女士感到驚慌，她致電梁先生，要求梁先生到店鋪接她。
5. 約晚上11時15分梁先生抵達葵涌商場，並距店鋪約10呎。梁先生看見蔡女士，並跟蔡女士打招呼，突然間被告衝至梁先生面前，跟他說「就係你呀，你知唔知有我存在㗎？」當時因梁先生正在傾談電話，他沒有注意被告人。突然間被告人從他攜帶的斜孭袋取出，並手執一把12吋長的刀，並以刀割傷梁先生後頸，梁先生立刻向前跑，並大叫「斬人呀」，被告從後追趕。過程中，被告人將刀擲向梁先生後背，但幸而沒有擲中對方。其後梁先生遇見保安員，並將事件報警。
6. 被告是於2013年3月18日清晨2時30分被警方拘捕，被告於警誡下說「我係有用手打個男人條頸後面，但係我冇用刀佢，只係用手打啫」。
7. 梁先生於2013年3月18日被送往醫院，於同日離院。他被診斷左邊後頸有2.5厘米長的線狀撕裂深及皮下層，傷口需縫四針。於相關時段，被告人意圖使梁先生身體傷嚴重傷害，非法及惡意傷害他。
8. 被告人自1992年至今共有十六項刑事定罪紀錄，包括一項襲擊致造成身體傷害，該案發生於1993年，被告最後一次定罪紀錄是於2006年，被告的刑事定罪紀錄大多與毒品及偷竊有關。
9. 辯方於輕判請求中指出，被告於2013年2月之前他任職貨車司機或跟車送貨，月入可達9,000元。辯方指出，從被告的刑事定罪紀錄可見，被告過往的定罪紀錄大多是與毒品案及偷竊案有關。被告於本年2月27日自願進入石鼓洲戒毒中心戒毒，但於3月15日（即案發前兩天）自行退出療程。
10. 被告有一八十多歲的父親，被告的父親與被告的兄長同住。被告不時會探望年邁的父親。
11. 被告是一失婚人士，於離婚前，被告因與蔡女士同居，二人育有年齡分別只有兩歲及四歲的女兒。辯方指出，被告與蔡女士同居時，他們是居於黃大仙下邨蔡女士母親家中，二人分手後仍保持一定聯絡。被告自離開石鼓洲戒毒所後，仍是居於蔡女士母親家中，與蔡女士母親及兩名女兒同住。辯方指，被告的兩名女兒是由她們的外祖母照顧，但被告有收入時，被告是會給兩名女兒一至二千元生活費。
12. 辯方指出，被告於案中承認他是有意圖傷害梁先生，但被告當天的行為並非一有預謀的襲擊。案情指出，被告人與蔡女士發生爭執，被告人於憤怒下他帶著刀到蔡女士店鋪，辯方指，二人發生進一步爭執，但事實上二人所爭拗的只是一些瑣碎的問題，被告人帶刀到蔡女士店鋪亦是他一時盛怒，他只想嚇一嚇蔡女士，絕無傷害蔡女士的意圖。但事情的發展，因為蔡女士擔心自己的安全，她致電梁先生，至後來被告見到梁先生出現，被告便更加憤怒，因此被告以刀割傷事主。
13. 辯方指出，本案與一般尋仇、報復、黑社會傷人案件有明顯分別。案中梁先生出現對被告而言是一突發事情，被告從沒有預計梁先生的出現會使他變得激動。就著傷害梁先生的動作，辯方指出，被告只是以刀割傷梁先生的後頸，襲擊只涉及單一的動作，不算是一兇狠的襲擊，當時被告是喝了一些酒精飲品，令被告案發時變得更為激動，控制不到他的情緒。辯方要求法庭接受本案是一獨立事件，被告並沒有襲擊傷者的預謀。
14. 事實上，案發後被告冷靜下來，被告自行到警署自首，被告對他的行為感到十分後悔，他明白傷害了事主，他承認控罪，他清楚明白，將為本案失去自由。
15. 辯方呈遞了被告人撰寫的求情信，信中被告為他的行為向傷者道歉，他希望可早日負起照顧養育兩名子女的責任。辯方指出，被告人承認控罪，是出於真誠悔意，他坦白承認控罪，案中的襲擊是一次性的行為。被告過往雖有相當刑事定罪紀錄，但被告只有一宗發生於1993年涉及暴力的案件。
16. 就著傷者的傷勢，醫院因傷者的傷勢給他一天病假，後頸的割傷，從案情摘要可見，傷者只須縫四針，就著傷者的傷勢，辯方要求法庭接納並不是同類案件的最嚴重者或較嚴重者。
17. 法庭於量刑事考慮了控罪的性質、案情、被告的背景資料及辯方的輕判請求。上訴法庭並沒有就著有意圖傷人罪定下量刑指引，每宗案件的案情不盡相同，法庭須因案件案情的嚴重性考慮量刑。本案案情嚴重處是被告人以武器（即一把12吋長的刀）傷害傷者，對被告人有利的考慮是被告人承認控罪。就著定罪紀錄而言，被告人只有一宗發生於二十年前的襲擊案件，他並非是暴力案件慣犯。
18. 法庭接受本案並不是一宗有預謀的傷人案，法庭接受辯方所說，被告帶刀到蔡女士店鋪為的是要嚇對方，但因傷者梁先生出現使本來已激動的被告人變得失控。
19. 法庭考慮了傷者的傷勢，他的後頸被割傷造成2.5厘米長的線狀撕裂，須縫四針，但尤幸傷者現已康復，從院方給傷者的一天病假看來，他傷勢不算嚴重。
20. 法庭認為，按本案的案情，經審訊後適當的量刑基準應是27個月監禁。被告人承認控罪，應得到三分之一刑罰扣減，法庭將刑罰下調至18個月監禁。除被告承認控罪外，案中再無別的輕判理由。按前述原因，就著本案有意圖傷人罪，法庭判被告人監禁18個月。
|