|
DCCC 238/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第238號
------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
何俊杰 |
第一被告人 |
| |
張謙 |
第二被告人 |
------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Vincent Lee，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Jon Wong，由王文明律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr David Iu，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，
代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1]-[2] 使用虛假文書（Using a false instrument） |
| |
[3] 管有虛假文書（Possession a false instrument） |
| |
[4] 管有虛假文書（Possession false instruments） |
| |
[5] 有意圖而管有用作製造虛假文書的設備（Possessing equipment for making a false instrument with intent） |
------------------------
判刑理由書
------------------------
1. 本案涉及兩名20來歲的年青被告人從事製造及使用虛假信用卡的勾當。警方分別在不同的兩天（2015年3月9日及13日） 觀察這兩名被告人的行徑，第一被告人分別在這兩天進入不同店舖，利用假信用卡先後購買了一部電腦 （價值$18,321） 和一部智能電話（價值$6,517）；第二被告人則陪伴第一被告人前往有關的店舖，但沒有進入店內，當購物完畢出來之後，第一被告人會合第二被告人一起離開，在第二天他更把行騙得來的電話交予第二被告人。
2. 警方在第二天採取行動，把兩人拘捕。之後帶同第二被告人返回其位於牛頭角樂華邨的居所搜查，在內找到更多的假卡 （9張假卡—大部份印有第一被告人的名字）和製作假卡的設備包括編碼器、電腦和大量屬於他人的信用卡帳戶資料。
3. 第一被告人面對5項控罪：—
首兩項是使用虛假文書（違反香港法例第200章〔刑事罪行條例〕第73條）— 即第一被告人在那兩天使用的假卡；
第三項是管有虛假文書（違反香港法例第200章〔刑事罪行條例〕第75(1)條）— 警方在拘捕第一被告人時在其身上找到另一張假卡；
而最後兩項是與第二被告人共同被控管有虛假文書（在第二被告人單位內找到的9張假卡）；和
有意圖而管有用作製造虛假文書的設備的罪行（在第二被告人單位內找到的製作假卡的設備）（違反香港法例第200章〔刑事罪行條例〕第76(1) 條）。換句話說，第二被告人只面對第4和第5項控罪。
4. 第一被告人承認第2至第5項控罪，而第1項控罪則留在法庭檔案中；至於第二被告人，他經審訊後被法庭裁定所面對的兩項控罪罪成（第4和第5項控罪）。
5. 第一被告人，現年26歲，未婚，過往有兩項刑事紀錄，均是管有危險藥物。至於第二項案底 （被判8個月監禁）是在本案發生差不多一年後才出現的。
6. 律師說第一被告人接受教育至中五程度，案發時是一名運輸工人，月入$15,000；他還需要照顧兩名60多歲已退休的父母，而自己卻患有嚴重濕疹。
7. 律師指本案騙徒的手法並不複雜，涉及假卡的數量也只不過是11張，而電腦內找到的他人信用卡資料有179套，要求法庭接納這個只屬於小至中型的勾當。律師估計潛在損失大約20萬元左右。
8. 第一被告人信中表達自己因誤交損友而犯下本案，對此感到非常後悔，承諾不會再犯；望法庭從輕發落，好讓他早日出獄，孝順一直為他擔心的父母。
9. 至於第二被告人，他現年25歲，過往沒有任何刑事紀錄。他未婚，但與一名女子同居，育有一名一歲大的女兒。他倆原先有結婚的打算，由於本案關係，有關的計劃需要暫時擱置。
10. 第二被告人任職平面設計師超過一年，月入$13,000左右。他每月提供$6000左右給女友作生活費，另外還要供養父母。
11. 律師指第二被告人在案中並非扮演主導角色，意指他並非幕後策劃人。律師認為本案的假卡勾當屬於小至中度規模，製造假卡的工具並不複雜，也不涉及國際因素。
12. 從案情來看，製造假卡的地方明顯來自第二被告人的居所，製成的假卡主要是印有第一被告人的名字，而證供亦顯示，第一被告人也負責到店舖進行詐騙活動。
13. 雖然第二被告人承認那居所是他與女友同居的地方，但除了第一和第二被告人外，沒有證據顯示有其他人參與這個非法勾當。
14. 案中製成的假卡雖不多 (一共12張，控罪一、二、三，各一張、控罪四9張)，但不要忘記，這些假卡是可以拿去購買高價的電子產品，例如電腦或手提電話。若不是警方成功破案，被告們理論上可以繼續拿這些卡去購買貴價的物品。
15. 參考過控辯雙方所呈遞的多個判刑案例，基於本案假卡勾當的規模，本席認為4年半已足夠反映罪行的嚴重性。就第5項涉及管有用作製造虛假文書設備的罪行，本席以4年半作為量刑起點；至於其餘涉及管有或使用假卡的罪行，本席均以3年作為量刑起點。
16. 在求情方面，就第一被告人而言，除了他的認罪外，基本上沒有其他有力的求情因素；至於第二被告人，他是經審訊後被判罪成，因此不能獲得任何認罪的扣減。審訊的時候，辯方不爭議部份的控方案情，本席給予1個月的扣減，另外他25年人沒有犯事，本席額外給予多一個月的扣減。因此，總共扣減的刑期是2個月。
17. 第一被告人的認罪是適時的，因此可獲得三分一的扣減，經扣減後，他所面對的控罪判刑如下：
控罪二、三、四：每項控罪判監2年；
控罪五 : 判監3年。
18. 第二被告人所面對的控罪判刑如下：
控罪四：判監2年10個月；
控罪五：判監4 年4個月。
19. 以上所有控罪的刑期全部同期執行；因此，第一被告人的總刑期是3年監禁，而第二被告人4 年4個月監禁。
|