呂詩詩 對 陸俊鵬及另一人

HCSA 5/2021

[2021] HKCFI 1280

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2021年第5號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2019年第34595號)

_________________

_________________

判決書

引言

1.  申索人於小額錢債審裁處向第一及第二被告人提出申索，案件編號為SCTC 34595/2019。經審訊後，於2020年12月2日，紀順治暫委審裁官撤銷申索。申索人提出覆核。於2021年2月19日，暫委審裁官駁回覆核申請，維持原判。申索人現針對該覆核判決，向原訟法庭申請上訴許可。

申索及裁決

2.  申索人與第一被告人是前夫妻關係。第二被告人是第一被告人的父親。申索人的案情指，於2017年12月至2018年5月期間，她與被告人達成了七次口頭承諾，被告人承諾替兒子辦理美國留學事宜及支付相關費用。兒子於2019年3至4月前往美國留學面試，所需費用包括交通、食宿及考試費等，合共$34,972.50，已由申索人支付。惟被告人未有履行承諾，沒有向她支付該筆費用。因此，申索人向被告人提出申索。

3.  經聽取證人口供後，暫委審裁官裁定申索人所指稱的七次口頭承諾，在法律上均不構成具有法律約束力的承諾。因此，暫委審裁官撤銷申索。在覆核申請中，暫委審裁官裁定申索人的覆核理據不成立，故維持原判。

擬上訴理由

4.  於表格九中，申索人指暫委審裁官的裁斷在法律論點上有錯，因為：

「1. 失實陳述：被告人多次在證供上講大話，明顯欺詐，失實陳述，又隱瞞事實，因此沒有抗辯理據，而且藐視法庭，應判被告敗訴。（見附件一）

2. 根據〈婚姻法例法律程序及財產條例192章〉身為已經離婚父親有責任，必須履行支付兒子的教育開支和債項，為着兒子的利益出發。（見附件二）

3.  申索人代兒子向陸俊鵬申索，申請成為Next Friend提出申索（18歲前）。」

5.  申索人並指裁斷超越審裁處的司法管轄權範圍，因為：

「1. 利息連訟費可能已超過$75,000，可能不屬於小額錢債審裁處案件。

2.  申索人的教育開支和債項，屬於家事法庭FCMC 12452/2005的濟助申請。」

法律原則

6.  《小額錢債審裁處條例》第28(1)條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。該條例第29(2)條續有規定，在上訴中，原訟法庭可作出事實推論，但不能推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定，或收取其他證據。

7.  上訴不是重新審訊。申請上訴許可一方須向法庭展示，他擬於上訴中倚賴的法律問題具有可爭辯性，否則上訴只會是徙勞無功。

8.  一般而言，事實裁斷並非法律問題。審裁官對證據或證人證供作出衡量及分析，包括誰的證供較可信、誰是誠實可靠的證人、誰的案情較符合常理等的判斷，均不牽涉法律論點上的錯誤，原訟法庭沒有權力更改或推翻事實裁斷。除非裁斷沒有事實根據、或與證據不符或有所矛盾、又或審裁官的事實裁斷顯然不合邏輯或是悖理的，否則處理上訴的法庭無權推翻或更改審裁官所作出的事實裁決。

9.  以上所列的法律原則，參照楊小彥及鄭家明[2020] HKCFI 2977，第26、28、30及31段。

討論

10.  暫委審裁官詳細地考慮了申索人就七次口頭承諾所提供的證供，同時分析了承諾的內容、作出承諾的事實背景（其中涉及社交或家庭聚會的場合）、衡量了承諾的條款的不確切性，最後判定七次口頭承諾均不能構成具法律約束力的承諾。因此，被告人沒有法律責任，根據承諾向申索人支付費用。暫委審裁官在判決上沒有犯上任何法律觀點上的錯誤，而申索本身亦沒有超越審裁處的司法管轄權範圍。申索人現提出的擬上訴理由，除了其中第1點外，沒有明確地指出在判決過程中，暫委審裁官如何犯錯。

11.  針對第1點，申索人指被告人作出失實陳述，明顯屬欺詐。於表格九的附件一中，申索人列舉了被告人作出口頭承諾時的一些詳情。在覆核的判決理由書中，暫委審裁官認為申索人的欺詐指稱屬新的申索理據，未有在審訊時提出，故此不會在覆核中考慮（見第12段）。

12.  明顯地，暫委審裁官的判決是合理及正確的，並無出錯。申索人的擬上訴理由不成立。

13.  有關申索人的第2點理由，表面上法例第192章與申索人指稱的口頭承諾並無關係。在本申索中，申索人的申索基礎為合約，而並非該條例。申索人未能解釋這法例的條文與暫委審裁官的判決有任何關連。這理由並不成立。

14.  申索人的第3點並不構成可爭議的上訴理由。在這申索中，申索人的兒子並非申索一方。在整個法律程序中，申索人沒有以代表兒子的身份提出申索。

15.  有關司法管轄權，申索人提出的兩點難以令人理解。申索人的申索金額並無超出審裁處的管轄權的金額上限。此外，申索人的申索建基於口頭承諾，這屬於審裁處的司法權限內。

結論

16.  申索人提出的擬上訴理由均不成立。現命令駁回上訴許可申請。