香港特別行政區 訴 黃淑珍及另一人

CACC 14/2020

[2021] HKCA 94

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪及刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2020年第14號

(原區域法院刑事案件2018年第600號)

__________________

__________________

__________________

判 案 書

__________________

1.  兩名申請人（A1和A2）是夫婦。A1是公務員，A2任職私人公司。他們以共犯身份被裁定一項欺詐罪成立，涉及俗稱的騙房津，即A2本身有房屋津貼，但A1卻繼續申領政府的PTA，導致雙重得益，為時十七年，涉款378萬。為此二人被分別判處入獄22和25個月。

A1就定罪的許可申請

2.  我在較早時間已批准A1保釋在外等候上訴，原因是她所提出的上訴理由，都是合理可供辯的理由。基於同四項上訴理由，我批准A1就定罪提出上訴。

A1就判刑的許可申請

3.  我不批准A1就判刑提出上訴。

4.  這類案件的個別判刑差異很大，由非拘禁式刑罰至即時監禁都有先例，很難直接比較。申請方援引的個案，也可作出某些實質性的區別。申請方指本案有延誤，部分原因其實和辯方本身的作為有關，而且由拘捕至審訊的時間僅為一年十個月，並不過份。最後，原審法官已基於三個因素給A1減刑共八個月，幅度不少。

5.  總括而言，我不認為A1的判刑原則有錯或明顯過重。

A2就定罪的許可申請

6.  我不批准A2就上訴理由1和2進行上訴。

7.  兩項理由均指A2不一定知道自己申領的津貼與住房有關，但這個說法和整體的人證物證根本不符，不是合理可供辯的上訴理由。申請方在聽到我的觀察後也表示會放棄這兩項理由。

8.  我批准A2就理由3和4進行上訴。

9.  控方證人郭先生在庭上證實，公司發放有關的津貼，目的的確是希望資助員工在住屋上的開支，但員工怎樣使用這筆津貼，公司則沒有規定。他甚至在一張A2要求他簽發的證明如實表明：the company does not provide any stipulation on how this allowance can be used。注意：不是不要求實報實銷，而是沒有規定用途，員工只要達到某一職級即可申領。這和發放無需報銷的現金津貼根本無異。因此，A2的行為，主觀（甚或客觀）上是否不誠實，實在是一個合理可供辯的議題。有關津貼的真正性質是什麼、答案是否會根本性地觸動到控罪的基礎，也可以提出合理的爭論（據了解，上述兩個議題在原審時並無出現。）。