香港特別行政區 訴 阮秋清

HCMA1251/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第1251號

(原九龍城裁判法院2004年第13826及13730號)

---------------------

---------------------

判 案 書

前言

1. 上訴人於2004 年11 月23 日在主任裁判官席前承認兩項盜竊罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9條。兩項控罪詳情如下 ：

(1)	KCCC13730/2004      上訴人於2004 年11 月5 日下午2 時許，在長沙灣一超級巿場內偷竊12 樽洗頭水，總值$838.80。
(2)	KCCC13826/2004 ： 上訴人於2004 年11 月20 日下午5 時許，在太子道西一超級巿場內偷竊4 罐奶粉、9 枝洗髮露、37 對絨裡手套，總值$1,556.20。

2. 上訴人承認案情後，被裁判官裁定罪名成立。就上述每一項控罪，上訴人被判監禁8 個月，而KCCC13730/2004中的6 個月與KCCC13826/2004的8 個月刑期分期執行，合共判監14 個月。上訴人就判刑不服上訴。

3. 本席於聆訊後裁定上訴得直，刑罰撤銷，改判如下 ：KCCC13730/2004監禁6 個月；KCCC13826/2004監禁8 個月，其中6 個月與KCCC13730/2004的6 個月分期執行；合共12 個月。現本席將理據道出。

案情

4. KCCC13826/2004一案案情顯示，在2004 年11 月5 日下午2 時許，上訴人在長沙灣一大型連鎖超級巿場分店內，將12 樽洗髮皂液放在自己帶來的背包內，在沒有付款下企圖離去。最後被該店僱用的便衣保安拘捕。

5. KCCC13730/2004一案發生於2004 年11 月20 日下午5 時許，上訴人以同樣手法在位於太子道西的某大型連鎖超級巿場分店內，把4 罐奶粉、9 樽洗髮皂液及37 對手套放入已帶來的背包及手提袋內。在不付款下企圖離去。上訴人的行徑一直被保安員監視，並在店外予以拘捕。

不服判刑上訴理由

6. 代表上訴人的鍾偉強大律師提出的上訴理由如下 ：

(1)	以12 個月監禁作為每項控罪之量刑起點，實屬過高；及
(2)	原審裁判官沒足夠考慮刑期整體性，致令上訴人被判14 個月，整體刑期過高。

7. 鍾大律師指原審裁判官引用案例HKSAR v. Tran Thi Le Quang，HCMA659/2002作參考。該案的上訴人是積犯，共有17 次盜竊紀錄，在10 日內兩犯店內盜竊罪。認罪後每項控罪被判6 個月監禁，分期執行，共12 個月。上訴被駁回。當時暫委法官杜溎峰在該案指出，這類案件判刑方式有兩種：

(1)	就每項控罪選用較高的量刑方式作起點，以起阻嚇之效；然後基於總體判刑原則，將部份刑期同期執行，以達致一個既恰當、亦可以起阻嚇作用的總體刑期；或
(3)	選用一般量刑起點，但分期執行，或大部份分期執行，以達致同一效果。

8. 鍾大律師亦指出杜暫委法官在該案中指出9 個月的刑期為同類案件的一般量刑起點。當時杜暫委法官引用了案例HKSAR v. Ng Kin Man, HCMA 340/2001。Ng Kin Man案件的上訴人亦是積犯，以職業手法犯店舖盜竊罪。Gall J 認為9 個月作為量刑起點屬恰當，而12 個月則過高。

9. 鍾大律師指原審裁判官考慮了Tran Thi Le Quang案例後，不以9 個月作量刑起點，卻以12 個月作為基礎，此量刑起點實屬過高。

10. 鍾大律師亦指即使12 個月量刑起點只是較高而非明顯過高，14 個月的總整刑期亦屬過高。他指原審裁判官在每項控罪量刑時經已採取較高的起點，以收阻嚇作用，但同時又令上訴人大部份的刑期分期執行，此舉有違杜暫委法官在Tran Thi Le Quang一案中所作的指引。他指原審裁判官在考慮總刑期時，理應給予上訴人較大部份的刑期同期執行。

11. 鍾大律師亦引用案例HKSAR v. Yeung Ka Wah, Kelvin，HCMA256/2001。該案的上訴人在5 天內兩犯店舖盜竊罪，每項控罪被判6 個月監禁，分期執行，總刑期12 個月。Gall J 認為每罪本身刑期較高，但不算過高，不能以此理由推翻判刑；但此點應在總刑期中作出考慮。最後他將刑期減為10 個月。

答辯人回應

12. 答辯人代表高寶翠高級政府律師回應指，此案有兩項加重刑罰的因素，分別為上訴人的刑事紀錄以及她在擔保期間犯事。高律師引用案例HKSAR v. Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830。她指本案上訴人是一名積犯，之前已有9 次偷竊紀錄，其中5 次是由2002 年至2004 年期間的判罪，上訴人被判由10 個星期至5 個月監禁不等。實際上上訴人於2002 年12 月起，差不多連續性地因偷竊罪入獄中服刑。裁判官考慮這因素，並調高量刑起點是合情合理的。

13. 高律師亦指上訴人被判的兩項控罪分別在11 月5日及11 月20 日發生。在擔保期間，她不但在2004 年11 月18 日就KCCC13730/2004 案件缺席出庭應訊，因而被法庭作出手令通緝。4 天後，她在違反擔保條件情況下，干犯KCCC13826/2004案件。高律師指顯然這是一項加重刑罰的因素。她引用HKSAR v. Woo Chung Hing, CACC19/2002及HKSAR v. Yuen Gang Shing，CACC303/1997以支持她的論據。

14. 高律師指考慮到上述的兩項加刑因素，12 個月的量刑起點並非明顯過高，而14 個月的刑期亦非明顯過重。

裁決

15. 本席考慮了鍾大律師及高律師的陳詞後，認同鍾律師的陳詞。在Tran Thi Le Quang一案的上訴人有11 次盜竊紀錄，在10 日內兩次干犯盜竊罪。本案的上訴人有22 次犯罪紀錄，其中9 次與盜竊相同。她在15 日內兩次干犯盜竊罪。本案上訴人與Tran Thi Le Quang的上訴人的情況分別不大。

16. 本席考慮了上訴人是積犯及KCCC13730/2004的案情後，認為判刑的起點應是9 個月。至於KCCC13826/2004，上訴人在15 天內干犯相同控罪，而且所偷的貨物價值$1,556.20，此數目不算小。上訴人亦是在擔保期間犯事，令第二次罪行的罪責更高。本席認為適當的判刑起點是12 個月。在給予上訴人一般的三份一減刑後，KCCC13730/2004的判刑應是6 個月；而KCCC13826/2004的判刑則是8 個月。本席考慮了總整刑期，認為12 個月的總刑期已足夠反映上訴人的罪責。

17. 本席裁定裁判官判處上訴人14 個月的總刑期是明顯過重。本席下令上訴得直。