|
HCMA233/2010
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2010年第233號
(原荃灣裁判法院案件2009年第16132號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2010年5月26日
判案日期：2010年6月10日
----------------------
判案書
----------------------
1. 上訴人承認「不小心駕駛」[1]，特委裁判官判上訴人罰款3,300 元，上訴人不服判刑提出上訴。
2. 根據案情，2009 年9 月24 日，上午11 時許，上訴人駕著中型貨車(MW3359)從青尚路準備右轉入青衣路向青衣方向行駛，上訴人曾在交界處雙白線停車。與此同時，一輛中型貨車(GG3413)正沿青衣路向西草灣方向左二線行駛[2]。上訴人沒有留意交通情況便駛入青衣路，他的貨車撞著該中型貨車(GG3413)，導致後者左邊車身損毀。上訴人向警方表示錯誤判斷該中型貨車的行車方向，導致意外。
3. 上訴人原本被控危險駕駛，審訊前他否認危險駕駛罪但承認不小心駕駛罪，控方不接納，案件遂進行審訊。期間，控方修改控罪為不小心駕駛罪，上訴人於是認罪。
4. 特委裁判官判刑時只考慮上訴人承認的案情，沒有考慮審訊時的證人供詞。特委裁判官指上訴人從小路(青尚路)駛進大路(青衣路)，沒有留意交通情況，駛入大路左二線並撞向另一貨車，造成兩車嚴重損毀。特委裁判官推斷上訴人的車速不會低，是嚴重不小心。特委裁判官以罰款5,000 元為量刑起點，認罪減少罰款1,700 元，判上訴人罰款3,300 元。
5. 上訴人提出兩點上訴理由，(a)警方調查和檢控都處理不當；(b)上訴人指當時對方亮著左轉燈號誤導了他，所以特委裁判官以最高罰款額為量刑起點是明顯過重。
6. 就(a)點而言，上訴人指警方不應只倚靠對方司機一面之詞控告他危險駕駛罪，對他不公平。上訴人指原本的案情撮要失實和有揑造之嫌，與後來修改的案情有很大出入。本席認為法庭只就不小心駕駛判刑，上訴人承認的事實是法庭判刑的依據。上訴人若質疑檢控失當等等，應循其他渠道投訴，與本上訴無關。
7. 至於(b)點，上訴人指裁判官判刑時沒有從他的角度考慮事發經過，也沒有考慮對方司機的駕駛態度。上訴人指當時見對方亮著轉左燈號而被誤導，他在警誡供詞曾提及這點。
8. 本席看過上訴人的警誡供詞，他的確曾提及這點[3]，但答辯人表示不會接受這講法。若代表上訴人的律師在判刑前堅持這點，相信特委裁判官須要傳召證人作供才可定斷，但上訴人當時沒有堅持。其實，根據錄音謄本，上訴人的代表律師當時表示只承認控方呈堂已修改過的案情撮要，不同意對方司機[4]在法庭的部份證供，所以特委裁判官再要求控方讀出修改過的案情撮要[5]。特委裁判官基於這修改過的承認案情去量刑，是正確做法，也是上訴人當時的意願，所以，本席不會接受上訴人今天的講法。
9. 本席看過現場的相片，意外現場是一個「T」形交界處，青衣路是一條直路，上訴人在青尚路路口視野無阻，加上他曾在路口停車，沒可能留意不到對方貨車，裁判官指上訴人嚴重不小心是正確的。
10. 本席同意特委裁判官的量刑，現駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司高級檢控官曾譪琪代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。
[1] 違反香港法例第 374 章，《道路交通條例》第 37(1) 條。
[2] 相反方向。
[3] 上訴綜卷第 24 頁第一段。
[4] 應是控方第一證人。
[5] 上訴綜卷第 28 頁P 行至29 頁D 行。
|