高發 訴 蔡艷萍及另一人

LDPD 2375/2000

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號LDPD 2000年第2375宗

______________

判 案 書

______________

1. 申請人是位於尖沙咀德成街2號百祥大廈F座5號房（“處所”）的業主。2000年8月1日，他把處所以每月$5,000元的租金租予答辯人蔡艷萍，租期由2000年8月12日開始。但自2000年9月12日起，蔡艷萍便沒有繳交租金。

2. 2000年10月17日，申請人向土地審裁處提出申請，以蔡艷萍欠租為理由 ， 要求審裁處判令申請人可得回處所的管有及蔡艷萍所欠的租金。2000年12月6日，本席對申請人的申請展開審訊，而蔡艷萍並無出庭應訊。經審訊後，本席判令申請人的申請得直。

3. 2000年12月28日，第二答辯人向審裁處申請加入本案為答辯人。

4. 2001年1月19日，經審訊後本席批准第二答辯人加入本案成為答辯人之一。

5. 2001年1月22日，就申請人可否取得第二答辯人於處所向蔡艷萍租用的地方的管有，本席展開審訊。

6. 在作証時，申請人說在2000年8月1日他與蔡艷萍簽立租約。當時他向她說明“不得分租”和不能欠租，而水電、差餉、地租則由他支付。

7. 第二答辯人則採納他在2000年1月19日所作的証供。他是以每月$1,800的租金向蔡艷萍租賃處所的一部份。從2000年8月13日他便搬進處所的一個房間。該房間的中間部份是被間開的，故此實質上該房間是被分為二個較小房間。他已繳付租金予蔡艷萍至2001年2月14日 。本席接納他的証供。

8. 本案的裁決要點在於申請人與蔡艷萍所訂立的租約，是否包括禁止分租的條款。二者所簽立的書面租約（証物A1）並無述明禁止分租的規定。申請人祗是依賴他與蔡艷萍訂立租約時他對她的聲明（即是她不可把處所分租與別人），作為租約的條款包括禁止分租的規定。

9. 申請人能夠閱讀中文，但在簽訂租約時他沒有閱讀租約內的條款。既然他對蔡艷萍作出她不可以分租的聲明，則“不可分租”的規定對他來說當然是租約內一個重要的條款。假如這是事實，沒有理由他不在租約上寫下禁止分租的條款，或者是閱讀租約的內容，以查察租約是否載有不許分租的條款，但是他沒有這樣做。本席並不相信他在這方面的証供。

10. 本席裁定申請人與蔡艷萍之間的租約，並無禁止分租的規定，故此蔡艷萍可分租與第二答辯人。

11. 本席頒佈以下的命令：

1．申請人不得收回第二答辯人所租賃的地方（如証物1號所示的G房及H房），以及浴室及厠所的管有。除上述的地方外，申請人可繼續收回處所其他部份的管有。

2．第二答辯人成為申請人的租客，租賃條件與蔡艷萍及第二答辯人的租約條款相同。

3．本席修改2000年12月6日所頒佈命令的第二項 。答辯人

（蔡艷萍）欠付申請人每月$5,000的租金/中間收益，由2000年9月12日起計至2001年2月14日為止。

自2001年2月15日起答辯人（蔡艷萍）須繳付中間收益，款額為$3,200元，直至她將處所（除上述第二答辯人租用的地方，以及浴室及厠所外）空置交回予申請人。