香港特別行政區 訴 王思哲

HCMA1135/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1135號

(原九龍城裁判法院傳票2007年第36號)

---------------------------

---------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「在公眾地方棄置扔棄物」罪成立，違反香港法例第132 章《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)(a)及23(1A) 條，處罰款2,200 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控方說法

2. 下面是控方的證供，由原審特委裁判官撮要，原文可見於後者的書面判詞：

「3.  事發時，控方第一証人助理小販管理主任在事發地區執勤，與警方聯合行動打擊店舖違例，當他坐在一輛政府車內等候返回警署為被捕者落案時,見對面馬路離開他6米遠的地方,上訴人將一枚煙頭掉落在那裏的一個膠桶內,由於那個膠桶不是一個正式棄置廢物的容器，証人便下車追截上訴人，証人一直望着被告。上訴人有離開案發地點一至兩個舖位。十五秒後，証人截停被告。當証人向上訴人指出他所見及被告所犯罪行後，上訴人稱他不知道那樣做是不對，要求給予一次機會。及後，上訴人要求証人放過他及不要『攪』他，上訴人企圖離開，但被証人阻止。証人在庭上認出上訴人。

4.        在上訴人盤問証人期間，上訴人質疑証人為甚麼在口供內形容他是白色頭髮，不是光頭。實際上，被告是光頭的.証人說他在當日見被告是白髮的。上訴人亦質疑証人看不到上訴人是有配戴眼鏡，証人說他只不過無在口供形容上訴人有戴眼鏡而已。被告稱他沒有掉煙頭,証人是認錯人，証人不同意上訴人所指。上訴人亦指他曾要求証人尋找有關煙頭，証人根本無法找到。証人解釋，說是因為膠桶是清潔女工盛戴水的容器，桶內有水，當上訴人作出此建議時，女工已將膠桶推走，他並無往找尋煙頭.証人否認他是誣告上訴人。」

辯方說法

3. 再下面是上訴人的證供：

「6.    上訴人說他在事發當日在事發地點，被証人從後叫住，指控他掉煙頭，他便向証人說他沒有掉煙頭，而且他要趕往醫院陪兒子見醫生，要求『俾個面』û，讓他離開。証人後來向上訴人指他有掉煙頭在膠桶內，上訴人於是要求証人往找尋煙頭，証人不敢。經上訴人再要求出示煙頭後，証人自己往尋找，但找不到，此時，証人硬說不需証物都可檢控上訴人。

7.        上訴人說他當時是光頭的，不是証人所描述的白髮人。當時當地有很多人，上訴人懷疑有其他人掉煙頭，証人認錯人。上訴上說因女兒患有哮喘，他已戒煙，不會有煙頭。

8.      在控方盤問時，上訴人否認有掉煙頭，他說在被証人截停時，他已強調自己不吸煙。上訴人在庭上說，就算要上法庭幾次，他都不認罪。」

裁判官的裁量

4. 結果，裁判官還是裁定上訴人的罪名成立。以下是他對本案的分析(只節錄相關部份)：

「12.  經本席觀察過，今日控方証人之証供，本法庭認為非常清晰，毫無迴避，直接了當，在盤問下也未受動搖。上訴人之証供，他說曾要求証人向他展示煙頭，如果上訴人無掉煙頭，不應要求証人交出煙頭，如果街上有煙頭，証人又執起煙頭説是他的煙頭，上訴人莫非就會接受他有掉煙頭嗎？這不是一個正常的反應。不過，無論如何，上訴人在庭上作供時，神情迴避，本席不接納上訴人的証供。儘管法庭不相信上訴人，舉証的責任始終在於控方。

13.      本席審閱過所有証供，本席認為控方証人為誠實可靠的証人，本席接納控方証人的証供，事發時正如其所述.証人描述上訴人的外型，只不過是一個大概，不是十分詳細，無提及上訴人有沒有戴眼鏡是可以理解的，本席相信証人一直望着上訴人，直至截停他.所以証人是沒有弄錯掉煙頭人仕的身份。上訴人堅持要找尋煙頭，是他明知道膠桶已被女工推走，難以尋回，他才提出此要求。

14.      本席裁定控方已毫無合理疑點地證明上訴人的控罪,本席毫不猶豫地裁定上訴人在公眾地方，棄置扔棄物，即煙蒂，俗稱煙頭.罪名成立。」

本上訴

5. 針對本案的定罪，上訴人在表格 101(標準上訴通知書)上寫下了他的理由：

「控方未能即時指出証物，而本人亦沒有理據扔棄廢物(煙頭)，因本人已因女兒哮喘病而戒了煙4 年」

6. 在我席前，他亦反覆地提到以上兩點。

7. 然而，頭一點裁判官在判詞中已作出了處理，後一點則純屬上訴人一家之言，裁判官有權不相信。

8. 至於上訴人再指自己光頭，我想更正確的說法是「頂禿」。據我在庭上所見，他在耳上及後枕均有頭髮，而且有一部份為白髮。無論如何，證人書寫他的「口供」時(我理解為書面證人供詞)，明顯乃事發後的事，其中所指的人物因此也定必是他在街頭截停的人(即上訴人)，沒有錯誤的餘地。所以裁判官指內裡的描述是個「大概」，實無不對。

判決

9. 上訴駁回。