|
DCCC 470/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第470號
---------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
錢國良（D1） |
|
| |
錢國輝（D2） |
|
| --------------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官崔浩然先生，代表香港特別行政區
羅達雄先生，由法律援助署委派的M/s Jack Fong & Co轉聘，代表第一及第二被告 |
| 控罪： |
[1]及[2] 勒索罪（Blackmail）
[3] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a triad society） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪及簡介辯方立場
1. D1否認勒索X（第一項控罪），D1及D2否認勒索X（第二項控罪），D1否認聲稱三合會社團的成員（第三項控罪）。二人經審訊後被裁定就各項控罪罪成。
控方證供
2. X現年40多歲，自1986年便在廟街擺檔當小販。她自2000年之前已在固定位置開設攤檔（以下稱“該位置”），此處並非任何官方劃定的攤檔，必須朝行晚拆（下午3 時至12時）。同年某日被D1毆打，須留醫半個月。
3. 2001年某日，D1向她說她賣翻版貨品，所以每月要交$2,500保護費，否則不能擺檔。這是相關第一項控罪的案情。
4. 自2001年至2012年1月，D1每月均致電要她交此費，她亦按月交保護費給D1，或給D1指示的來人收取。
5. 2011年初她因賣翻版貨品而被判入獄4個月，2011年6月放監後沒有再賣翻版貨品，只賣合法的貨品。
6. 2012年2月，D1致電要她交保護費，她說自放監後已沒有再賣翻版貨，因此以後不會交保護費。她沒有交2月及3月的保護費。
7. 2012年3月31日，D1、D2與另外5至6人一同來到該位置，D1向她聲稱自己是“和勝和”的成員，這是相關第三項控罪的案情。
8. D1說她就算賣正版貨品亦要繼續交保護費，否則不能擺檔。D1帶領其中數人將她擺賣的衣服拋到地上，並趕走她的顧客。D2一直站在D1後面，沒有任何言行。經10分鐘滋事後，D1、D2及這批人一同往同一方向離去，X報案。本席認為不容抗拒的推論是D2在場以添聲勢，協助D1向X勒索。這是相關第二項控罪的案情。
9. 翌日（2012年4月1日）下午，X行近該位置準備開檔時見到該位置已被4至5人（包括D1及兩名昨晚曾一同到她的檔位的男子）佔據用作擺賣，她便託丈夫報警，她在街上找到警察陪她返回該位置，警員拘捕D1及D2。
個人背景及求情陳詞
10. D1現年37歲，中二程度，已婚，太太是家庭主婦，育有一名1歲半兒子。他雖有多項刑事定罪紀錄，但與本案性質不同。辯方陳詞指X於2000年被D1毆打這事，應不在D1本案的刑責考慮之列。
11. D2現年40歲，中一程度，離婚人士，有3名子女，年齡由4歲至12歲不等。他雖有多項刑事定罪紀錄，但與本案性質不同。
判刑考慮
12. 本席參考了以下兩宗案例：
（1） HKSAR v. Wong Yin Chak （黃賢集）CACC 126/2004的被告人在兩天內向一報攤收保護費兩次，期間並以可樂濆在報紙上以作威嚇，上訴庭認為暴力成分不多，沒有聲稱三合會，原審法官以4年作為量刑基準過高，應是3年。
（2） HKSAR v. Tse Yiu Ming （謝耀明）CACC 75/2007的被告人承認在3個月內向3名不同事主要求交保護費，並聲稱三合會社團的成員，其中兩名事主更被打傷。上訴庭認為原審法官以32個月作為這些控罪的總刑期恰當。
本案判刑
13. D1於2000年毆打X致其入院半個月，於2001年向X勒索收取保護費，D1借助毆打X來勒索X。本席以4年作為量刑基準，在沒有求情因素之下，這是他就第一項控罪的刑期。
14. D1於2012年3月31日帶領D2及另外數人到X的檔位索取保護費，他們將她擺賣的衣服拋到地上，並趕走她的顧客，他更聲稱自己是三合會社團的成員；此前的10年他已每月從X收取$2,500。本席不同意辯方所指X於2012年3月31日已不會受2000年的毆打事件所影響。本席以4年作為量刑基準，在沒有求情因素之下，這是他就第二項控罪的刑期。
15. D1聲稱自己是三合會社團的成員，本席以18個月作為量刑基準，在沒有求情因素之下，這是他就第三項控罪的刑期。
16. D1各項刑期同期執行。
17. D2於2012年3月31日協助D1勒索X，本席以2年作為量刑基準，在沒有求情因素之下，這是他就第二項控罪的刑期。
|