|
DCCC 392/2023
[2024] HKDC 98
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第392號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
別名“阿天”
的身分不詳的人 (“被告人”) |
|
________________________
| 出席人士: |
高浚橋先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
吳逹輝先生，由法律援助署委派的蕭一峰律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 外出時備有偷竊用的物品 (Going equipped for stealing) |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項入屋犯法罪(控罪一)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第 11(1)(a) 條，及外出時備有偷竊用的物品罪(控罪二) ，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第27(1)條。
同意案情
2. 容女士(“控方第一證人”)及其家庭傭工(“控方第二證人”)居於赤柱白筆山道18號紅山半島棕櫚徑4號屋(“4號屋”)。
3. 2023年1月17日深夜約2時10分，控方第二證人睡覺時聽到睡房內有聲音，醒來發現被告人身處睡房內，控方第二證人尖叫，被告人隨即逃跑到平台花園。被告人攀越平台花園欄杆，控方第二證人亮起平台花園電燈，見到被告人是男子，中等身材，面部蒙上黑白色面巾。控方第二證人隨後把事件告知控方第一證人。案件報警處理。
4. 警員11894(“控方第三證人”)、警員22414(“控方第四證人”)及隊員其後沿被告人可能逃走的路線逐處搜查。同日凌晨約4時42分，控方第三證人見到被告人走向通往大潭道的樓梯。被告人到達赤柱大潭道龜背灣樓梯27508號燈柱，突然加速逃往樹林。控方第三證人及警長3249追截，最終同日凌晨約4時50分截停被告人。
5. 控方第三證人於是要求被告人出示身份證明文件，但被告人拒絕。因此，控方第三證人向被告人搜身，在被告人的黑色背包內發現(i)一支螺絲批；(ii)一把𠝹刀；(iii)一把鉗子；(iv)一把摺刀；(v)23條百合匙；及(vi)3條六角匙。
6. 同日清晨約5時20分，被告人被拘捕，罪名是“爆竊”、“外出時備有偷竊工具”及“非法入境者”。被告人被拘捕時，戴黑色漁夫帽及黑白色面巾，身穿黑色外套、深色褲及深色鞋，戴手套，揹着黑色背包。
7. 控方第三證人補錄被告人被拘捕後在警誡下所說的事情，其間被告人突然表示有話要說。控方第三證人於是再次警誡被告人，被告人承認進入別人的花園，但否認偷東西。
8. 2023年1月17日及18日，被告人進行兩次警誡錄影會面，說出一些事情，其中包括：
(i) 被告人於2023年1月17日深夜2時左右， 翻 越圍牆進入紅山廣場附近一間別墅；
(ii) 被告人聲稱案發時隨意進入一間別墅，目的 是睡覺；
(iii) 被告人打開沒有上鎖的門進入別墅，但聽到 狗吠聲便離開；
(iv) 被告人隨後試圖進入另一個房間，打開房 門，一名女子見到他便尖叫；
(v) 被告人隨即離開別墅前往海灘；
(vi) 被告人進出別墅時戴黑色漁夫帽、黑色口罩 及手套，揹着背包；
(vii) 被告人48歲，自小一直住在香港；
(viii) 被告人沒有香港身分證；及
(ix) 被告人先前游泳往返深圳。
9. 涉案4號屋的閉路電視片段拍攝到被告人於2023年 1月17日01:53:25時走入屋內，同日01:55:04時離開。
罪行
10. 案發期間：
(i) 被告人作為侵入者在進入建築物的部分(該部分 名為涉案4號屋)後，意圖在該處偷竊(控罪一)；及
(ii) 被告人不在其居住地方時備有物品，即一支螺 絲批、一把𠝹刀、一把鉗子、一把摺刀、23條 百合匙及3條六角匙，以供入屋犯法過程中使 用或在與入屋犯法有關的事項上使用(控罪二)。
被告人的定罪紀錄
11. 被告人有沒有任何定罪記錄。
被告人的背景及求情
12. 辯方指，被告人現年約48-50歲。被告人沒有家人。被告人沒有接受任何教育。被告人指出，他自懂事三歲起已在香港，他跟着兩名男子在元朗生活。該兩名男子及後帶了被告人往中國大陸居住。於被告人12至13歲的時候，他離開了該兩名男子。自此，被告人生活於中港兩地。被告人主要在地盤做散工以維持生活。被告人自2022年中，在香港已有一段時間沒有工作，他只是一時貪念而干犯本案。
13. 辯方求情指，本案中涉事單位並沒有財物損失，被告人只是單獨犯案，亦不是在周詳計劃下犯事。而被告人在進入屋時，亦沒有損壞任何財物。被告人現在已經知錯，後悔干犯了本案之控罪並第一時間認罪。被告人希望法庭予以輕判。至今，被告人已還押了約12個月的時間。
14. 辯方亦指，本案之第二項控罪與第一控罪發生在同一日，基本上是同一事件。就第二項控罪的物品，是在被告人干犯了第一項控罪，逃走時被警員發現而查出。因此，第二項控罪的刑期，在判刑時辯方希望與第一項控罪的刑期同期執行。
15. 辯方援引R v Chan Yui Man CACC 36/1988，指對於住宅單位之入屋犯法罪的一般量刑起點為三年監禁；而就外出時備有偷竊用的物品的控罪 ，並沒有量刑指引。
量刑
16. 根據上訴法庭所訂下的指引，成年的初犯者，若案發地點是住宅處所，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑起點是監禁3年，即36個月。（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）
17. 本案案發地點是一住宅處所。案發於早上2時，證人因有聲響醒來發現被告人正處於睡房內。就被告人案發時承認的衣裝所見，即戴黑色漁夫帽、黑色口罩及手套，揹着背包，被告人是有準備而行事。
18. 法庭亦考慮了本案被告人單獨犯案，沒有造成任何破壞，物主並無任何損失。
19. 就控罪一，法庭以36個月為量刑基準，因被告人認罪，減刑三份之一，判處被告人監禁24個月。
20. 就控罪二，外出時備有偷竊用的物品罪，上訴庭於香港特別行政區 訴 張偉達[2023] HKCA 758 (第26段), 指有關控罪並沒有量刑指引，但上訴法庭經檢視一系列相關案件後，在HKSAR v Li Ho Yin [2013] 3 HKC 505案指出，處理「外出時備有偷竊用的物品」的判刑時，可考慮下列因素：
(一) 犯案人被捕的情況，包括他當時是否已超越尋找 目標及準備犯案的階段；
(二) 涉案物品的性質；
(三) 犯案人的背景及定罪紀錄；
(四) 犯案人是否一名職業爆竊犯；及
(五) 犯案人被捕時是否同時干犯其他罪行。
該案涉環保袋內藏有包括兩個破窗工具等物品；考慮了該案被告人的記錄背景，上訴庭認為適當的量刑基準應是15 個月監禁。
21. 本案控罪二有關的標的物為一支螺絲批、一把𠝹刀、一把鉗子、一把摺刀、23條百合匙及3條六角匙。法庭考慮了以上有關的因素及本案標的物的數量與性質，法庭以12個月為量刑基準，因被告人認罪，減刑三份之一，判處被告人監禁8個月。
整體量刑
22. 考慮了整體量刑原則和本案兩項控罪的整體性及背景，案發時被告人畢竟攜帶著一定的標的物行事，法庭頒令就控罪二的2個月監禁和控罪一的判刑分期執行，其餘同期執行，即總刑期為26個月監禁。
總結
23. 本案，被告人的判刑為26個月監禁。
|