張幼玲 對 香港永明金融有限公司

HCSA 12/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2012年第12號

（原小額錢債審裁處申索2011年第8312號）

____________

____________

判案書

1.  這是上訴許可的申請。申索人不滿蘇惠德審裁官判她敗訴的裁決，要求提出上訴。

2.  申索人向被告人購買了兩份保單，分別是「生命利多保」人壽保險及「豐庫錦囊」5年計劃保險。

3.  「豐庫錦囊」是一份具有儲蓄成份的保單。在此保單到期時，被告人向申索人退還了她的供款及支付了有關的利息，而與訟雙方對這份保單沒有任何的爭議。

4.  本案的爭議涉及另一張保單：「生命利多保」人壽保險。根據這份保單的書面內容，這並非一份擁有儲蓄成份的人壽保險保單。可是，申索人聲稱，被告人的保險代理員向她誤導，指這亦是一份擁有儲蓄成份的保單。關於這份保單，她已供款5年，年費$11,102，連利息在內，申索人指這份保單的價值應為$62,000。減去終止保單時被告人已退回的 $15,604.04，尚餘欠款約$47,396。連同利息損失及精神困擾的賠償，申索人向被告人追討超過 $50,000，但放棄餘額。

5.  在審訊時，申索人親自作供。被告人則傳召職員劉小姐出庭作供。雖然劉小姐並非處理申索人保險的保險代理，她向法庭解釋被告人一貫的行政運作情況。

6.  聆聽過她們的證供後，審裁官從各文件上的記錄，裁定申索人不可能不知購買的是人壽保險或保單，而申索人不可能相信那是純粹儲蓄的產品，而申索人聲稱的誤導或失實陳述並不成立。

7.  根據《小額錢債審裁處條例》(香港法例第338章) 第28(1)條的內容，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題或審裁處司法管轄範圍的問題，方可提出上訴。

8.  因為審裁官的決定全是涉及事實的裁決，而審裁官的裁決亦有足夠的理據支持，故此，申索人不可針對審裁官的裁決提出上訴。本席遂否決申索人上訴許可的申請。