|
HCCC 184/2021
[2022] HKCFI 679
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2021年第184號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司高級檢控官Ms Audrey PARWANI，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Vivien CHAN Wai-man，由譚德興程國豪劉麗卿律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
________________________
官：
引言
被告人在區域法院承認一項“販運危險藥物”罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
控罪涉及27.5克晶狀固體，內含27.5克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰毒」），被交付本法院接受判刑。他在本席席前重申承認上訴控罪，並他同意控方的案情摘要。
案情
根據案情摘要，2021年2月19日下午約5時15分，警方人員見被告人拿著一個紅色的包裹急步行走，於是將他截停查問。及後在紅色包裹內發現一個透明可再封膠袋，裡面裝著控罪所列的毒品。被告人在警誡之下說「我都係冇錢先幫人拖貨咋。」
在後來的一個錄影會面中，被告人承認包括以下的事情：
（一）他因為沒有錢吸服毒品，所以幫一名叫「阿強」的販運「冰毒」，但他沒有「阿強」的聯絡方法；
（二）案發當日，他受「阿強」的指使，在奶路臣街一個公園撿取「冰毒」，但他不知道該些「冰毒」的重量及價值；
（三）「阿強」應承事後會給他500元作為報酬；及
（四）被捕時他已取得涉案的「冰毒」，正在等候「阿強」的電話。
根據警方資料，涉案「冰毒」在當時的零售價約為港幣16,225元。
被告人背景
被告人現年46歲，香港出生，受教育至中三，曾任職清潔工人、兼職工人及其他散工。案發時是幹清潔散工，月入約8,000元。他獨身，沒有固定居所。他父親是退休人士，母親已在2018年過身。他自己在家中排行第三，是父母的幼子。被告人有吸服海洛英及「冰毒」的習慣，是次犯事是因為他的毒癮。
刑事定罪紀錄方面，被告人自1993年7月至2015年5月間共有十九次出庭紀錄，涉及二十五項定罪及一項違反感化條件。其中十七項定罪與毒品有關，包括十項管有罪、一項吸服罪、兩項經營煙窟及三項販運罪。
量刑
依據上訴法庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph（[2021] 1 HKC 458），就販毒所訂立的量刑原則，法庭在量刑時首先要顧及相關量刑指引及涉案毒品的份量，然後考慮被告人在販毒活動中所擔當的角色及其罪責，最後考慮他的求情、減刑因素。
根據同意案情，被告人在本案的角色是為他人運送毒品。至於販運10至70克「冰毒」來說，判刑指引來自HKSAR v Tam Yi Chun（[2014] 3 HKLRD 691）是7至11年監禁，依照這個判刑指引，按比例計算，販運27.5克「冰毒」在數學上的量刑起點為98個月監禁。
本席沒有忽略被告人最後一次相關的定罪已是在2015年5月22日，但鑒於他在眾多與毒品相關的案底，包括兩項經營煙窟及三項販運罪。本席認為他的同類型案底仍然是一個加刑因素，HKSAR v Chan Pui Chi（[1999] 2 HKLRD 830），因此本席認為在未顧及被告人的求情之前，他合適的判刑是105個月監禁。
減刑
本席考慮過陳大律師的書面及庭上的陳詞，相信他已經為被告人提出所有可以提出的求情理由，然而被告人干犯本案是因為賺錢滿足他的毒癮，這不是構成可以減刑的理由，HKSAR v Lee Man Wai（CACC 836/2005）。本席認為被告人唯一有力的減刑因素是他及早認罪。至於他與警方合作，坦白招認，已經包含在三分之一的認罪扣減之內，Secretary for Justice v Lee Chun Ho Jeef（[2009] 6 HKC 471）。
在給予被告人三分之一的認罪扣減之後，本席判處他入獄70個月。
|